Afvist dækning for udbrændt bil på grund af modstridende forklaringer

Sagen omhandlede en bil, der brændte i december 2020, og hvor selskabet afviste at dække skaden under henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort, at branden skyldtes en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager forklarede, at hun var hos familie, da branden opstod, og at hun først opdagede den, da hun hørte politisirener. Selskabet pegede imidlertid på en række forhold, der rejste tvivl om forklaringen, herunder at klager havde givet tre forskellige forklaringer på, hvordan hun opdagede branden, at bilen havde en tidligere skade, at bilens værdi var lavere end klagers gæld i den, og at et vidne havde set klager stå ved bilen, da branden opstod. Ankenævnet foretog en samlet vurdering af sagens omstændigheder og fandt, henset til de mange usikkerheder og modstridende oplysninger, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det i sager om brand og andre pludselige skader er klageren, der skal sandsynliggøre, at skaden faktisk er dækningsberettiget, og at inkonsekvente forklaringer eller mistænkelige økonomiske forhold kan svække troværdigheden af en skadesanmeldelse betydeligt.