Stjålet motorcykel: uenighed om klonet køretøj afvist af nævnet

Sagen drejede sig om en stjålet motorcykel, hvor selskabet afviste at dække tabet. Selskabet mente, at motorcyklen var klonet, altså udstyret med en anden identitet end den oprindelige, og at klager derfor ikke havde en lovlig forsikringsinteresse i køretøjet. Selskabet anførte desuden, at den retmæssige ejer kunne kræve motorcyklen tilbage uden betaling, hvilket betød, at klager ikke havde lidt et økonomisk tab. Endelig mente selskabet, at klager ikke havde bevist, at motorcyklen var stjålet på en måde, der udløste dækning. Nævnet fandt, at sagen rejste så komplekse bevisspørgsmål, at den ikke kunne afgøres alene på baggrund af skriftligt materiale. En egentlig afklaring krævede mundtlig bevisførelse med parts- og vidneforklaringer, hvilket kun kan ske ved domstolene. Nævnet afviste derfor at behandle sagen. Sagen illustrerer, at Ankenævnet ikke tager stilling til sager, hvor der er stor uenighed om de faktiske omstændigheder, og hvor det kræver mundtlige forklaringer at komme til bunds i sagen. For forbrugere betyder det, at komplicerede tyverisager med tvivl om ejerforhold eller hændelsesforløb i sidste ende kan ende i retssystemet i stedet for hos nævnet.