Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist erstatning for brandskadet bil på grund af mistanke om motorfejl

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97696Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
60.000 DKK
Stikord
ildspåsættelse · bevisbyrde · kaskoforsikring · mekanisk skade

Hvad sagen handlede om

En bilejer fik sin bil sat i brand, mens den holdt parkeret nær hjemmet. Klager mente, at branden var en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og at bilen havde kørt upåklageligt inden branden. Selskabet afviste kravet, fordi der var konstateret en alvorlig mekanisk skade i form af et hul i motorblokken, som ifølge værkstedet ikke kunne være opstået under branden. Der var heller ingen tegn på tyveri eller hærværk forud for ildspåsættelsen. En udskiftning af motoren ville koste 60.000 kroner. Nævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade som følge af branden alene. Sagens særlige omstændigheder, herunder den forudgående motorskade, gjorde det vanskeligt at adskille brandskaden fra en allerede eksisterende mekanisk fejl. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade er omfattet af forsikringen, og at eksisterende mekaniske skader kan komplicere vurderingen af, hvad der reelt er dækningsberettiget efter en brand eller anden hændelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af skade på bil efter ildspåsættelse. Klagers bil blev den 4/4 2021 sat i brand, imens den holdt parkeret på en parkeringsplads nær klagers bolig. Klager anførte, at bilen havde kørt upåklageligt forud for ildspåsættelsen, og at selskabet ikke havde undersøgt, om bilen havde været stjålet og udsat for hærværk i tidsrummet mellem at klager parkerede bilen og ildspåsættelsen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist rigtigheden af sit krav. Selskabet anførte, at bilen havde en alvorlig skade på motoren i form af et hul i motorblokken, at motorskaden ifølge værkstedet ikke kunne være sket i branden, at der ikke var tegn på, at bilen havde været stjålet forud for ildspåsættelsen, og at det ville have kostet 60.000 at udskifte motoren. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, idet klager henset til sagens særlige omstændigheder ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, MEKANISK SKADE, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne