Uenighed om udbedringsmetode og omfang ved kloakbrud under hus

Sagen omhandlede en husejerforsikring, hvor klager havde anmeldt et brud på en kloakledning under huset. Selskabet anerkendte, at der var tale om en dækningsberettigende skade, et såkaldt klasse 3-rørbrud på 10,4 meter, med risiko for utæthed og forstoppelse, og tilbød at dække udbedring med en metode kaldet strømpeforing, samlet op til cirka 9.200 kroner inklusive moms. Klager var uenig i flere punkter. Han mente, at selskabet fejlagtigt havde afvist dækning af vandlåse og brønde, at der også burde dækkes et yderligere kloakbrud på 18,8 meter, og at strømpeforingsmetoden ikke var tilstrækkelig til at udbedre skaden ordentligt. Klager krævede dækning i overensstemmelse med et indhentet tilbud på næsten 90.000 kroner. Ankenævnet gennemgik sagens dokumentation, herunder fotos og en taksatorrapport, og fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse på nogen af punkterne. Der var ikke konstateret utætheder ved vandlåse og brønde, det yderligere brud på 18,8 meter udgjorde ikke risiko for funktionssvigt, og klager havde ikke bevist, at strømpeforingen som udbedringsmetode var uegnet. Sagen viser, at forsikringsselskabets vurdering af, hvilken udbedringsmetode der er tilstrækkelig, som udgangspunkt lægges til grund, medmindre den forsikrede kan dokumentere, at metoden faktisk er utilstrækkelig til at afhjælpe skaden.