Skade på veteranbil afvist grundet urigtige oplysninger om reel ejer
- Selskab
- Aros Forsikring
- Beløb i tvisten
- 350.000 DKK
- Lovhenvisninger
- registreringsbekendtgørelsens § 1, stk. 3
- Stikord
- urigtige oplysninger · kaskoforsikring · ejer/bruger · grov uagtsomhed
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en veteranbil, som klagers barn oprindeligt havde købt, men som klager efterfølgende overtog gennem et rente- og afdragsfrit lån. Klager tegnede forsikring på bilen, og kort efter blev bilen skadet i et uheld, hvor det var barnet, der kørte. Selskabet afviste at dække skaden, fordi det mente, at det reelt var barnet, der var ejer og bruger af bilen, og at klagers ejerskab var proforma. Ankenævnet var enig med selskabet. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke kunne svare på grundlæggende spørgsmål om bilen, og at husstanden allerede havde to andre biler. Da forsikringspræmien beregnes ud fra oplysninger om den reelle ejer og bruger, mente nævnet, at klager burde have oplyst, at det var barnet, der reelt ejede og brugte bilen. Denne undladelse blev anset for groft uagtsom, og selskabet fik derfor medhold i at afvise skaden. Sagen viser, at det er vigtigt at give korrekte oplysninger om, hvem der reelt ejer og bruger en forsikret bil, da et forkert billede af ejerforholdene kan føre til, at selskabet med rette kan afvise at dække en skade, selv om der er tegnet en forsikring og betalt præmie.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af skade på veteranbil. Klagers barn købte den 28/5 2021 en veteranbil for 350.000 kr. Barnet solgte den til klager via et afdrags og rentefrit anfordringslån, og den 28/6 2021 tegnede klager forsikring på bilen. Bilen blev den 10/7 2021 skadet i et færdselsuheld, hvor klagers barn førte bilen. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at barnet var den reelle ejer og bruger af bilen. Klager anførte, at han havde købt bilen af barnet, fordi han havde en interesse for bilmærket og veteranbiler, at det skulle være en familiebil som alle familiemedlemmer benyttede, at han havde til hensigt at afdrage på lånet til barnet, og at det var disproportionalt, at selskabet havde bedt ham underskrive en samtykkeerklæring. Selskabet anførte, at der var tale om et proforma-ejerskab, at klager ikke kunne svare på basale spørgsmål om bilen, og at husstanden i forvejen rådede over 2 andre biler. Nævnet fandt, at klagers barn måtte anses for at være den reelle ejer og bruger af bilen, jf. registreringsbekendtgørelsens § 1, stk. 3, og at selskabet ville have afvist at tegne forsikringen, hvis de rette ejer- og brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen af forsikringen. Efter nævnets opfattelse var det almindeligt kendt, at præmien for en bilforsikring beregnes ud fra ejerens og brugerens risikooplysninger, hvorfor klager burde have oplyst, at barnet var ejer og bruger af bilen. Undladelsen heraf kunne tilregnes klager som groft uagtsomt. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække skaden. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.