Afslag på dækning af følgeskade hos underbo efter cisterneskade

Sagen omhandlede en husforsikring, hvor selskabet anerkendte at dække selve skaden på en cisterne, men afviste at dække følgeskaden i form af en vandskade hos klagers underbo. Klager mente, at forsikringsbetingelserne var uklare, fordi de benyttede forskellige betegnelser, cisterne og beholder, alt efter hvilken del af betingelserne man læste. Klager henviste desuden til, at hans vvs-installatør havde vurderet, at der var tale om en udstrømning, hvilket efter klagers opfattelse burde udløse dækning for følgeskaden. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering og gav selskabet medhold. Sagen viser, at det ved vandskader kan have stor betydning, hvordan skaden præcist opstår, og hvilke tekniske begreber der anvendes i forsikringsbetingelserne. Det er ikke nok, at en skade generelt kan beskrives som en udstrømning af vand. Det afgørende er, om den konkrete skadesårsag falder inden for de specifikke definitioner og dækningsbetingelser, der er fastsat i den enkelte police. Kunder bør derfor være opmærksomme på, at selv om en primær skade dækkes, er det ikke automatisk givet, at følgeskader også er omfattet, hvis årsagen ikke passer med forsikringens ordlyd.