Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning af gearkasseskade på nyligt købt bil med biltjek-forsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97398Medhold til klager
Selskab
Lloyd’s v/AutoConcept Insurance
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
dokumentation · pludselig skade · mekanisk skade · bevis · brugtbil

Hvad sagen handlede om

Klager købte en brugt bil med en anmærkningsfri brugtbilstest og tegnede samtidig en udvidet biltjek-forsikring hos forhandleren. Kort efter købet begyndte gearkassen at hakke under kørsel, og klager anmeldte skaden. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var tale om en pludselig skade, men om slid. Nævnet vurderede, at klager havde bevisbyrden for, at kravet var berettiget, men fandt, at klager havde løftet denne byrde ved at fremlægge den anmærkningsfri brugtbilsattest, som viste, at bilen ikke havde kendte problemer med gearkassen på salgstidspunktet. Da fejlen viste sig få dage efter overtagelsen, skabte det en formodning for, at skaden var opstået pludseligt og uforudset. Selskabet havde ikke fremlagt sagkyndige oplysninger, der understøttede, at skaden i stedet skyldtes slitage, og nævnet gav derfor klager ret. Sagen viser, at en dokumenteret, anmærkningsfri gennemgang af en brugtbil kan have stor bevisværdi, hvis en skade opstår kort tid efter overtagelsen, og at selskaber, der påberåber sig undtagelser som slitage, selv skal kunne underbygge det med konkret dokumentation.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning på dækning af defekt gearkasse. Klager købte en brugt bil med anmærkningsfri brugtbilstest og tegnede en "Guld 100 procent autotjek" - forsikring via forhandler. Klager anmeldte få dage efter købet, at gearkassen hakkede under kørsel. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at der ikke var tale om en pludselig skade. Klager henviste til den anmærkningsfri brugtbilstest og anførte, at bilen ikke fejlede noget på salgstidspunktet, at fejlen indtraf få dage efter han havde overtaget bilen, og at der derfor var tale om en pludselig skade. Selskabet anførte, at brugtbilsattesten var baseret på en visuel inspektion, og at bilen led af slid på salgstidspunktet. Nævnet bemærkede, at sagen var sparsomt oplyst, og at det efter almindelige forsikringsretlige principper var klager, der skulle bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Nævnet fandt, at klager havde godtgjort, at den anmeldte skade var sket pludseligt og uforudset, og at selskabet heroverfor ikke havde bevist, at skaden var omfattet af forsikringens undtagelsesbestemmelser, herunder undtagelsen for slitage. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager havde fremlagt en anmærkningsfri brugtbilsattest, hvorfor nævnet måtte lægge til grund, at der ikke havde vist sig problemer med gearkassen forud for, at klager overtog bilen. Nævnet lagde også vægt på, at fejlen viste sig for klager få dage efter han overtog bilen, hvilket skabte en formodning for, at den var opstået pludseligt og uforudset. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet ikke ved sagkyndig erklæring e.l. havde fremlagt oplysninger, der underbyggede, at skaden skyldtes slitage eller var omfattet af anden dækningsundtagelse. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, MEKANISK SKADE, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne