Afvist dækning af afpropning af stikledning efter kloakproblemer

Klager anmeldte rotter og brud på et kloakafløb og fik sin kloakmester til at proppe en stikledning, der var tilkoblet en hovedledning mellem køkkenafløb og hovedbrønd. Selskabet afviste at dække udgifterne til afpropningen, da det efter selskabets opfattelse ikke var bevist, at stikledningen havde været aktiv, og fordi der efter selskabets vurdering i øvrigt var tale om planlagt arbejde, som klager alligevel ville have fået udført. Klager mente selv, at røret havde været i brug, og at han valgte at proppe det, fordi han alligevel havde planlagt at blænde det senere og dermed kunne spare pengene til en egentlig reparation. Nævnet lagde afgørende vægt på, at klager fik foretaget afpropningen, før selskabet havde haft mulighed for at besigtige skaden eller give tilsagn om dækning. Dette stillede klager i en bevismæssigt vanskelig position, fordi det efterfølgende ikke kunne fastslås, om der reelt var tale om en akut skade. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Sagen viser, at det er vigtigt at kontakte forsikringsselskabet og lade skaden blive besigtiget, før man selv får udført reparationsarbejde, da man ellers risikerer at stå uden bevis for, at der var tale om en dækningsberettigende skade og ikke blot planlagt vedligeholdelse.