Afslag på følgeskader efter rørbrud: sætninger og fugt i kælder

Klager havde fået dækket et rørbrud på en tagnedløbsbrønd, men krævede desuden dækning af følgeskader i form af sætningsskader på et vindfang og fugtskader med råd og skimmel i et kælderværelse, som han mente var forårsaget af utætheden. Selskabet afviste at dække følgeskaderne, fordi det ikke fandt årsagssammenhæng mellem det utætte tagnedløb og de anmeldte skader. Nævnet vurderede sagen og fandt, at klager ikke havde bevist en sådan årsagssammenhæng. Nævnet lagde vægt på brøndens placering flere meter fra kælderen og halvanden meter fra vindfanget, at der ikke var konstateret sætninger i den tilstødende flisebelægning, og at skaderne på vindfanget og i kælderen sandsynligvis skyldtes andre forhold, som opfyldt jord og ændret dugpunkt efter indvendig isolering samt opstigende grundfugt. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning af skimmel- og rådskader efter forsikringens undtagelser for kælderbeklædninger. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er den forsikrede, der skal bevise årsagssammenhængen mellem en skade og det, man søger dækning for. Selv hvis der er sket en anerkendt skade et sted på ejendommen, betyder det ikke automatisk, at andre skader et andet sted også er omfattet, hvis der ikke kan påvises en klar forbindelse.