Uenighed om dækning for utæt vandstikledning ved ejerskifte

Klager overtog en ejendom og tegnede husforsikring samme dag. Kort efter blev der konstateret fugt i kælderskakten, som viste sig at skyldes en utæthed ved vandstikledningen. Både klager og den tidligere ejer anmeldte forholdet til hver deres forsikringsselskab. Den tidligere ejers selskab afviste, fordi skaden var konstateret og anmeldt efter forsikringens ophør. Klagers eget selskab afviste også dækning, da det ikke var dokumenteret, at skaden var opstået i den periode, hvor klagers forsikring var trådt i kraft, og selskabet henviste desuden til, at kravet var forældet. Nævnet fastslog, at Forsikring og Pensions vejledende retningslinjer ikke var en del af aftalegrundlaget mellem parterne, og at det afgørende var forsikringsbetingelsernes ordlyd. Ifølge betingelserne skulle selve skaden være sket, mens forsikringen var i kraft, og selskabet havde ikke fraveget det almindelige skadeårsagsprincip til fordel for et konstateringsprincip. Da klager ikke kunne dokumentere, at skaden opstod i forsikringstiden, fik selskabet medhold i afvisningen.

Sagen illustrerer, at det ved ejerskifte er vigtigt at være opmærksom på, hvornår en skade rent faktisk er opstået, og at det er forsikringsbetingelsernes formulering, ikke branchevejledninger, der er afgørende for dækningsspørgsmålet.