Krav om tilbagebetaling af præmie for husforsikring afvist
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Stikord
- præmietilbagebetaling · forsikringssted · husejerforsikring · aftaleindhold · passivitet
Hvad sagen handlede om
En kvinde havde efter sin ægtefælles død fået tildelt en af to sammenhørende rækkehusboliger, mens den anden bolig senere blev solgt til en tredjepart. Hun tegnede en husforsikring hos selskabet, som efter hendes opfattelse fejlagtigt kom til at dække begge boliger, selvom hun kun burde betale for sin egen. Flere år senere krævede hun tilbagebetaling af den præmie, hun havde betalt for begge boliger siden 2017. Selskabet mente, at forsikringen fra starten var indgået med dækning af begge boliger, ligesom det tidligere forsikringsforhold havde været, og at dette fremgik klart af de dokumenter, klager havde modtaget. Nævnet lagde vægt på, at det areal, der fremgik af forsikringstilbuddet, svarede til det samlede areal for begge boliger, og at klager i flere år ikke havde reageret på policer og korrespondance, der tydeligt viste, at begge boliger var omfattet. Da klager først gjorde indsigelse mod aftalens indhold flere år efter, at forsikringen var indgået, fandt nævnet, at hun ikke kunne kræve præmien tilbagebetalt. Sagen viser, at man som forsikringstager bør gennemgå sine forsikringsdokumenter grundigt ved indgåelse af en aftale og reagere hurtigt, hvis man er i tvivl om, hvad forsikringen omfatter.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af tilbagebetaling af præmie. Klagers ægtefælle ejede matriklens to rækkehuse, C og D, ved sin død i 2015. Klager fik arveudlagt bolig D, mens bolig C blev solgt til tredjemand i 2017-2018. I maj 2017 indgik klager husforsikringsaftale med selskabet. Selskabet oplyste, at forsikringen blev oprettet for både bolig C og D, ligesom i det tidligere selskab. Klager anførte i 2020, at selskabet havde begået en fejl ved oprettelsen, idet hun ikke skulle betale for naboen, og klager krævede tilbagebetaling af præmie 2017-2020. Nævnet fandt, at det måtte lægges til grund, at klager i 2017 havde indgået aftale om forsikring af bolig C og D. Nævnet lagde vægt på, at forsikringsarealet i tilbuddet svarede til det samlede areal, og at klager ikke havde reageret over for selskabet før 2020 på trods af, at policer og korrespondance i perioden havde udvist, at begge boliger var forsikret. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at tilbagebetale præmie. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, PRÆMIETILBAGEBETALING, FORSIKRINGSSTEDET
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.