Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af vandskade fra frostsprængt rør på loft

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97180Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · frostsprængning · dokumentation · rørskade · fritidshus

Hvad sagen handlede om

En kunde fik afslag på dækning for en vandskade, som selskabet mente skyldtes frostsprængning i et rør. Forsikringen dækkede ikke skader som følge af frostsprængning i utilstrækkeligt opvarmede lokaler, og klager gjorde gældende, at ejendommen faktisk var tilstrækkeligt opvarmet. Selskabet henviste til, at der ved besigtigelsen blev fundet en kraftig bule med en revne i et pexrør på loftet, hvilket blev beskrevet som et klassisk tegn på frostsprængning. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering af skadeårsagen. Der blev lagt vægt på selskabets besigtigelse og de fremlagte fotos, samt at røret var placeret på den kolde side af isoleringen på loftet og derfor ikke var beskyttet mod kulde. Der forelå desuden ingen oplysninger, der understøttede, at der skulle have været et tilfældigt svigt i varmeforsyningen, hvilket ellers kunne have ført til et andet resultat. Selskabet fik medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere skadeårsagen, når man er uenig i selskabets vurdering. Placeringen af rør i forhold til isolering og opvarmning kan få stor betydning for, om en skade anses for dækningsberettiget, og det er som udgangspunkt selskabets tekniske vurdering, der lægges til grund, medmindre klager kan fremlægge modstridende dokumentation.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 13/2 2021 en vandskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede skader som følge af frostsprængning i utilstrækkeligt opvarmede lokaler. Klager oplyste, at ejendommen var tilstrækkeligt opvarmet. Selskabet anførte, at der ved besigtigelsen blev konstateret en kraftig bule med revne i pexrøret på loftet, hvilket var et klassisk tegn på en frostsprængning. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet afviste at yde dækning for den anmeldte vandskade med henvisning til, at skaden var forårsaget af frostsprængning af rør. Nævnet bemærkede, at der ikke var oplysninger i sagen, der godtgjorde, at der skulle have været tilfældigt svigt i varmeforsyningen. Nævnet lagde bl.a. vægt på selskabets vurdering af skadeårsagen, herunder de fremlagte fotos, og at vandrøret var placeret på den kolde side af isoleringen på loftet, som derfor ikke var beskyttet mod kulden. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, VANDSKADE, RØRSKADE, UDSTRØMMENDE VAND, FROSTSKADE, FRITIDSHUSFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne