Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist sag om kælderskade fra sprunget stikledning i udlejningsejendom

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97173Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
følgeskade · kældervæg · erhverv · afvisning · nævnets vedtægter

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en udlejningsejendom med både beboelses- og erhvervslejemål, hvor ejeren også selv boede. Klager anmeldte en skade på en kældervæg, som han mente skyldtes en fælles regnvandsledning, der var sprunget flere år tidligere, og som havde forårsaget en lignende skade hos naboen. Han opdagede først skaden, da han flyttede en reol i kælderen. I stedet for at tage stilling til, om skaden faktisk var dækket, valgte Ankenævnet at afvise sagen fra behandling. Begrundelsen var, at ejendommen havde erhvervsmæssig karakter, og at det derfor ikke var hensigtsmæssigt for nævnet at behandle sagen. Ankenævnet for Forsikring behandler som udgangspunkt private forsikringstvister, og sager med et betydeligt erhvervsmæssigt islæt kan falde uden for nævnets kompetence eller blive vurderet som uegnet til den forenklede sagsbehandling, nævnet tilbyder. For en almindelig forbruger er lærdommen, at ejendomme med blandet bolig- og erhvervsanvendelse kan medføre, at man ikke kan få sin sag prøvet ved Ankenævnet, men i stedet må søge afgørelse ved domstolene, hvis man er uenig med sit forsikringsselskab. Sagens materielle spørgsmål om følgeskade og årsagssammenhæng blev derfor aldrig afgjort af nævnet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager ejede en mindre udlejningsejendom med to beboelseslejemål og to erhvervslejemål, og han boede selv i ejendommen. Bygningen var sammenbygget med naboejendommen. Klager anmeldte i januar 2021, at en kældervæg buede betydeligt ved en afblændet lyskasse. Han anførte, at det var en følgeskade af et brud på en fælles regnvandsledning i gården, som var dækket af naboens forsikring i 2015. I 2018 var naboens kældervæg ved en lyskasse ved at falde sammen, og skaden blev dækket af naboens forsikring som en følgeskade af rørbruddet i 2015. Klager anførte, at der var 1,2 m fra hans afblændede lyskasse og til naboens skade, og at skaderne var opstået samtidigt. Han havde først opdaget skaden i 2021, da han flyttede en reol. Nævnet fandt, at klagen vedrørte forhold af erhvervsmæssig karakter, og at det ud fra en samlet vurdering ikke kunne skønnes rimeligt og hensigtsmæssigt, at klagen blev behandlet af nævnet. Sagen blev derfor afvist fra behandling ved nævnet, jf. xxxPARAGRAPHxxx 2, stk. 5, i nævnets vedtægter. Sag afvist.

Resultat

PARAGRAF 2-3

Søgeord

FØLGESKADE, HUSEJERFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, ERHVERV, STIKLEDNING, NÆVNETS VEDTÆGTER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne