Fornyet gulvskade i kælder skyldtes grundfugt, ikke skybrud

Klager havde oplevet en vandskade i kælderen efter et skybrud, hvorefter selskabet fjernede vandet og satte affugtere op. Kort efter konstaterede klageren, at gulvmalingen i kælderen boblede op flere steder, og selskabet betalte for et malerarbejde. Da problemet vendte tilbage et halvt år senere, afviste selskabet at dække et nyt malerarbejde, fordi en skimmelsvampe- og fugtundersøgelse viste, at årsagen til de fornyede skader var opstigende grundfugt og ikke selve vandskaden fra skybruddet. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og lagde afgørende vægt på den faglige fugtundersøgelses konklusion. Sagen illustrerer en klassisk afgrænsningsproblematik i bygningsforsikring, hvor det kan være svært at skelne mellem skader forårsaget af en konkret akut hændelse, som er dækket, og skader der skyldes langvarige, strukturelle forhold som opstigende grundfugt, som typisk ikke er dækket. For forbrugere er det centralt at forstå, at selv om en oprindelig skade dækkes, betyder det ikke automatisk, at efterfølgende lignende symptomer også er dækket, hvis de kan tilskrives en anden, ikke-dækket årsag. En uafhængig teknisk undersøgelse spiller ofte en afgørende rolle i disse afgrænsningssager.