Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på forhåndstilsagn om retshjælp til sag mod eget forsikringsselskab

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96904Medhold til klager
Selskab
Topdanmark
Emne
Retshjælp alle sager af denne type
Beløb i tvisten
23.625 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 32
Stikord
forhåndstilsagn · advokatudgifter · sagsbehandlingsfejl · god skik · retshjælpsforsikring

Hvad sagen handlede om

Klager søgte om forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en retssag mod sit eget forsikringsselskab, som han mente havde behandlet en tidligere sag mod hans bank fejlagtigt og ulovligt. Selskabet lod sagen vurdere af en ekstern advokat, som parterne i fællesskab havde valgt. Advokaten konkluderede, at en retssag mod selskabet ikke var rimelig at føre, da klager ikke havde dokumenteret et økonomisk tab, men fandt samtidig, at selskabet havde begået sagsbehandlingsfejl i strid med god skik og klagevejledning i den oprindelige sag. Advokaten mente derfor, at klager kunne være berettiget til at få dækket rimelige og nødvendige advokatudgifter, hvis han kunne dokumentere disse. Ankenævnet lagde vægt på den eksterne advokats vurdering og fandt ikke grundlag for at tilsidesætte den. Selskabets afvisning af at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning blev derfor ikke kritiseret. Klager havde krævet over 100.000 kroner i advokatudgifter, men selskabet havde alene tilbudt 20.000 kroner. På baggrund af et udkast til salærredegørelse fastsatte nævnet det beløb, selskabet skulle betale, til 23.625 kroner inklusiv moms. Sagen viser, at selv om en klage over selve sagsbehandlingen kan være berettiget, giver det ikke automatisk ret til fuld retshjælpsdækning til en retssag om samme spørgsmål.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning. Klager ansøgte om retshjælpsdækning til en retssag mod selskabet for fejlagtig og ulovlig sagsbehandling af en anden sag, hvor han havde anmodet om retshjælpsdækning til en sag mod sin bank. Selskabet valgte at lade retshjælpsanmodningen vurdere af en ekstern advokat, som parterne i fællesskab var enige om. Den eksterne advokat konkluderede bl.a., at sagen mod selskabet på det foreliggende grundlag ikke var rimelig at føre, da klager ikke havde dokumenteret et økonomisk tab. Advokaten fandt, at selskabet i retshjælpsanmodningen til en sag mod banken havde begået sagsbehandlingsfejl i forhold til god skik og klagevejledning, og at klager henset til fejlenes karakter var berettiget til rimelige og nødvendige advokatudgifter, jf. FAL xxxPARAGRAPHxxx 32, stk. 3, hvis han kunne dokumentere sådanne udgifter. En tvist herom ville kunne behandles af Ankenævnet for Forsikring. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen fra den eksterne advokat, og nævnet kunne herefter ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning. Klager fremsatte et krav på 102.375 kr. inkl. moms i advokatudgifter, og selskabet tilbød at betale 20.000 kr. inkl. moms. På baggrund af et udkast til salærredegørelse fra klagers advokat fandt nævnet efter en konkret vurdering, at selskabet skulle dække 23.625 kr. inkl. moms. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

ADVOKATHONORAR, RETSHJÆLPSFORSIKRING, RIMELIG GRUND, SAGSBEHANDLING, TVIST

Kilde

Flere sager om samme emne