Afvist retshjælpsdækning til forlig efter skader fra kloakrenovering

Sagen drejede sig om, hvorvidt en klager havde ret til retshjælpsdækning til et forlig indgået efter en tvist om skader på et hus, der opstod i forbindelse med renovering af en nærliggende kloakledning. Selskabet havde givet tilsagn om retshjælpsdækning til syn og skøn, men afviste senere at dække de samlede sagsomkostninger, fordi klagers advokat ikke havde indhentet rettens omkostningsafgørelse i forbindelse med syn og skønnet. Nævnet lagde til grund, at klagers advokat havde accepteret en løsning, hvor hver part selv betalte egne advokatudgifter, og at klager selv havde afholdt udgifterne til syn og skøn. Nævnet fandt, at selskabet ikke hæftede for en omkostningsfordeling, der afveg fra, hvad en domstol ville have fastsat, og at klager reelt havde fået medhold i sagen, hvorfor modparten burde have dækket omkostningerne. Nævnet fandt heller ikke, at der efter syn og skønnet havde bestået en aktuel tvist, der kunne begrunde yderligere dækning af advokatsalær. Selskabet fik derfor medhold i sin afvisning. Sagen viser, at det har stor betydning, hvordan en advokat håndterer omkostningsspørgsmål under en retssag, og at forsikringsselskaber ikke er forpligtet til at dække omkostninger, som burde være krævet af modparten. Kunder med retshjælpsforsikring bør sikre sig, at deres advokat forfølger muligheden for at få omkostninger dækket af modparten rettidigt.