Bilforsikring opsagt for manglende betaling, skade efter ophør afvist
- Selskab
- If Skadeforsikring
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 12, forsikringsaftaleloven § 33
- Stikord
- opsigelse · præmierestance · rykkerprocedure · meddelelser · dækningstilsagn
Hvad sagen handlede om
Klager fik sin bilforsikring opsagt på grund af manglende betaling af præmien, og selskabet afviste efterfølgende at dække en skade fra en ulykke, der skete efter forsikringens ophør. Klager mente, at forsikringen stadig var i kraft, dels fordi opsigelsesprocessen ikke var korrekt fulgt, dels fordi selskabet ved en fejl havde sendt en sms om, at erstatning var på vej, og senere en e-mail med en forkert dato for forsikringens ophør. Ankenævnet vurderede, at selskabet havde opsagt forsikringen korrekt i henhold til reglerne i forsikringsaftaleloven om rykkerprocedure ved for sen betaling, og beregnede fristerne under hensyn til postgangstid. Nævnet fandt dog, at selskabets sms og e-mail var fejlagtige og kritisable, men vurderede alligevel, at klager ud fra de øvrige breve indså eller burde have indset, at der var tale om fejl, og derfor ikke kunne have en berettiget forventning om, at forsikringen stadig var gyldig på skadetidspunktet. Selskabet fik derfor medhold i afvisningen af dækning. Sagen viser, at selv kritisable fejlmeddelelser fra et forsikringsselskab ikke nødvendigvis giver kunden ret til dækning, hvis kundens samlede kendskab til sagens forløb tilsiger, at oplysningerne var forkerte. Det understreger vigtigheden af at betale forsikringspræmier til tiden.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opsigelse af bilforsikring og afvisning af at dække skade i forbindelse med en bilulykke den 13/11 2020. Selskabet sendte opkrævning via Betalingsservice den 18/8 2020 med betalingsfrist den 1/9 2020 og fremsendte rykker ved brev af 21/9 2020. Selskabet afsendte ved en fejl sms til klager den 20/11 2020 om at udbetaling af erstatning var på vej, og i meddelelse af 25/11 2020 rettede selskabet fejlen over for klager, idet forsikringsdækningen var ophørt på grund af præmierestance. I e-mail af 15/1 2021 oplyste selskabet til klagers repræsentant, at forsikringen blev sat "til ophør pr. afgangsdato 18. november 2020". Klager anførte, at forsikringen havde været i kraft på skadestidspunktet, idet selskabet ikke havde overholdt opsigelsesproceduren i forsikringsaftaleloven, og at selskabet ikke selv havde anset forsikringsdækningen for ophørt på skadestidspunktet. Selskabet anførte, at opkrævningen og rykkerproceduren havde overholdt formkravene i forsikringsaftaleloven. Nævnet fandt, at selskabet havde opsagt klagers bilforsikring i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens § § 12-17, idet rykkerbrevet af 21/9 2020 var afsendt senere end 14 dage efter udløbet af betalingsfristen den 1/9-2020. Nævnet bemærkede, at fristen på 21 dage først løb fra det tidspunkt, hvor brevet måtte anses for at være modtaget af klager, jf. forsikringsaftalelovens § 33, U1984.1090H og nævnets afgørelse 95132. Tillagt 6 omdelingsdage og 2 weekenddage, udløb betalingsfristen tirsdag den 20/10 2020. Nævnet fandt, at klager på baggrund af selskabets breve indså eller burde have indset, at det var en fejl, at selskabet i sms af 20/11 2020 oplyste, at der blev udbetalt erstatning, og at selskabet i e-mail af 15/1 2021 oplyste, at forsikringen blev sat "til ophør pr. afgangsdato 18. november 2020". Det var derfor nævnets opfattelse, at klager ikke kunne have en berettiget forventning om, at forsikringen stadig var i kraft på skadetidspunktet den 13/11 2020. Nævnet fandt, at formuleringen i sms'en den 20/11 2020 og i e-mailen af 15/1 2021 var kritisabel, men fandt på den anførte baggrund ikke anledning til kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til klagers præmierestance. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
DÆKNINGSTILSAGN, PRÆMIEBETALING, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, FÆRDSELSSKADE, OPSIGELSE, MEDDELELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.