Bilskade afvist som følge af tvivlsomt påkørselsforløb om natten
- Selskab
- Forsia Forsikring
- Stikord
- kaskoforsikring · bevis · ejer/bruger · ændret forklaring · forsikringsbegivenhed
Hvad sagen handlede om
En mand anmeldte skade på sin bil, som efter hans forklaring var blevet påkørt om natten, mens hans barn sad bag rattet i en parkeret bil. Selskabet afviste dækning, fordi en teknisk analyse viste, at skaderne ikke kunne være opstået som beskrevet, og fordi selskabet mente, at barnet reelt var fast bruger af bilen, hvilket ikke var oplyst korrekt. Ankenævnet fandt hændelsesforløbet usædvanligt og bemærkede flere uklarheder og modsigelser i forklaringerne fra både barnet og den påståede modpart, som viste sig at være en nær ven af barnet. Nævnet lagde blandt andet vægt på den tekniske rapport, der viste, at bilen var blevet ramt flere gange fra forskellige vinkler på en måde, der ikke stemte med parternes forklaringer, samt at barnets forklaring om, hvorvidt han kendte modparten, ændrede sig undervejs. På den baggrund fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og at det måtte lægges til grund, at barnet var fast bruger af bilen. Sagen viser, at kaskoforsikring kræver, at den forsikrede kan bevise, at skaden er sket som beskrevet, og at urigtige oplysninger om, hvem der reelt bruger bilen, kan få afgørende betydning for dækningen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af dækning af skader på bil efter sammenstød. Klager anmeldte den 23/10 2020, at hans bil den 22/10 2020 kl. 02:30 var blevet påkørt, da den holdt stille i en p-bås med klagers barn bag rattet. Klager anførte, at skaden ikke var forvoldt med forsæt, og at barnet ikke var fast bruger af bilen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der havde fundet en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed sted. Selskabet anførte, at skaderne ifølge en DanCrash-rapport ikke kunne være sket som forklaret, og at barnet var fast bruger af bilen. Nævent fandt, at hændelsesforløbet var så særegent, og at barnets og barnets vens (modpartens) oplysninger om barnets brug af bilen og om ulykken var behæftet med sådanne usikkerheder og uklarheder, at nævnet ikke havde grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet lagde bl.a. vægt på DanCrash-rapporten, hvoraf det fremgik, at klagers bil blev påkørt af modparten mindst to gange i forskellige vinkler, og at ingen af kollisionerne kunne have fundet sted som forklaret af parterne. Nævnet lagde også vægt på, at sammenstødet skete om natten på en landevej, hvor barnet havde siddet og tjekket sin telefon i ca. 10 min, og at modparten ifølge selskabets oplysninger var barnets gode ven. Nævnet lagde videre vægt på, at barnet indledningsvist oplyste, at han ikke kendte modparten, men senere ændrede forklaring. Det forekom efter nævnets opfattelse usandsynligt, at der skulle være tale om et tilfældigt sammenstød, hvor barnets ven midt om natten - nøjagtigt på det sted, hvor barnet havde parkeret for at tjekke sin telefon - forsøgte at undgå at ramme nogle rådyr. Nævnet fandt efter oplysningerne om bl.a. de involverede personer samt dispositionerne i forbindelse med episoden og det, der var oplyst om forløbet i forbindelse med bilens anskaffelse - herunder sælgerens kommunikation om salget - at det måtte lægges til grund, at barnet var fast bruger af bilen. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, FORSÆT, ÆNDRET FORKLARING, FORSIKRINGSBEGIVENHED, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.