Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på skimmelskader i køkken og stue grundet opstigende grundfugt

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96644Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
fugt · skimmelsvamp · opstigende grundfugt · vandindtrængen · bevis

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt en husforsikring skulle dække udbedring af fugt- og skimmelskader i køkken og stue samt genhusning. Selskabet havde allerede dækket skader i andre rum, hvor det var fastslået, at vand var trængt ind fra taget. Men i køkken og stue afviste selskabet dækning, fordi en fugtrapport konkluderede, at skaderne der var forårsaget af opstigende grundfugt på grund af mangelfuld fugtsikring og en utæt PE-folie under gulvet. Opstigende grundfugt var udtrykkeligt undtaget fra dækning i forsikringsbetingelserne. Klager mente i stedet, at årsagen var opstigende grundvand på grund af høj grundvandsstand, samt at vand fra taget også havde bidraget til skaderne i de pågældende rum. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Der var ingen sagkyndige udtalelser, der understøttede, at årsagen var grundvand, og klager havde ikke ved sagkyndig erklæring bevist, at vandindtrængen fra taget var hovedårsagen til skaderne i køkken og stue. Sagen illustrerer, at det er afgørende at kunne dokumentere den præcise skadeårsag med sagkyndige undersøgelser, når en forsikringsdækning afhænger af, om skaden stammer fra en dækket eller en undtaget kilde, som opstigende grundfugt ofte er i husforsikringer.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over, at selskabet har afvist at dække udbedring af fugt og skimmelskader i køkken og stue samt genhusning i forbindelse hermed under henvisning til, at skadeårsagen var opstigende grundfugt, der var undtaget dækning. Selskabet havde dækket udbedring af fugt og skimmelskader i en række rum i klagers hus, da selskabet havde vurderet, at årsagen var indtrængende vand fra tagkonstruktionen. Klager havde til støtte for, at selskabet i medfør af den dækningen for udvidet vandskade skulle dække i videre omfang end sket bl.a. anført, at årsagen var opstigende grundvand, da grundvandsstanden lå meget højt, og ikke grundfugt, at der også i stuen og køkkenet var opstået skader som følge af indtrængende vand fra taget, at der ikke var nogen saglig grund til, at selskabet havde afvist at dække udbedring i stue og køkken, når det samtidig havde anerkendt at dække udbedringen af de øvrige rum, at der var målt højere fugtværdier inde på stuegulvet end langs ydervæggen, og at der i vinteren 2019-2020 var ekstremt meget nedbør. Selskabet havde heroverfor bl.a. anført, at der intet belæg var for, at hovedårsagen til fugt- og skimmelforekomsterne i stuen og køkkenet skyldes indtrængende vand fra taget eller anden dækningsberettigende årsag. Selskabet havde herudover anført, at der ikke var nogen observationer, der understøttede, at der skulle være tale om opstigende grundvand. Derimod fremgik det af rapporten fra fugt/indeklimafirmaet, at årsagen var opstigende grundfugt. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning ud over det afgivne dækningstilsagn. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at det fremgik af rapporten fra fugt/indeklimafirmaet, at "Det vurderes, at de forhøjede fugtniveauer i boligens terrændæk var forårsaget af opstigende grundfugt pga. af manglende fugtsikring og kapillarbrydende underlag. Det skal bemærkes, at den tynde og skrøbelige PE-folie under terrændækket ikke var defineret som en fugtspærre, men derimod som skillelag til betondækket. PE-Folien var erfaringsmæssigt defekt, hvorfor der stiger grundfugt op i betondækket via kapillarsugning. Forholdet havde forårsaget skjult skimmelvækst i gulvkonstruktionerne jf. aftryksprøverne, hvilket vurderes at være årsagen til den kraftige muglugt under mellem fugtspærren og oversiden af betondækket". Nævnet havde også lagt vægt på, at opstigende grundfugt ifølge pkt. 6+ 2. d., i forsikringsbetingelserne ikke var en dækningsberettigende skadeårsag, og at der ikke var sagkyndige udtalelser i sagen, der understøttede, at årsagen skulle være opstigende grundvand. Nævnet lagde herudover vægt på, at klager ikke ved sagkyndig erklæring eller lignende havde godtgjort, at indtrængende vand fra tagkonstruktionen skulle være hovedårsag til fugt- og skimmelproblemerne i stuen og køkkenet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, BEVIS, SKIMMELSVAMP, VANDINDTRÆNGEN, FUGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne