Afvisning af rørskade på kompressor i varmepumpe under skjult-rør-regel

Sagen handlede om, hvorvidt en beskadiget kompressor i en varmepumpe var dækket af forsikringens bestemmelse om skjulte rør. Klager mente, at kompressoren var skjult, fordi den befandt sig bag en beskyttelseskappe inde i varmepumpeenheden og kun kunne tilgås af en fagperson. Selskabet afviste dækning, da varmepumpen som helhed stod frit tilgængelig udenfor, og fordi der ikke var opstået skade på selve bygningen som følge af den udsivning, der havde ramt kompressoren. Ankenævnet lagde vægt på forsikringsbetingelsernes formulering om, at rørskadedækningen omfatter direkte skade på beboelsesbygningen og ting heri ved udsivning fra skjulte installationer, samt reparation af den utæthed, der er årsag til skaden. Da utætheden i kompressoren ikke havde medført skade på selve bygningen, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække den beskadigede kompressor. Nævnet henviste til en tidligere afgørelse med samme problemstilling. Sagen viser, at det ikke er tilstrækkeligt, at en installation er svær at tilgå eller kræver fagfolk for at blive vedligeholdt, for at den anses som skjult i forsikringsmæssig forstand. Afgørende er, om selve den samlede installation eller enhed er skjult, og om der er sket en egentlig skade på bygningen. Kunder bør derfor være opmærksomme på, at dækning for rørskader typisk er begrænset til skader på selve bygningen forårsaget af skjulte rør, og ikke nødvendigvis dækker skader på tekniske komponenter i synligt placerede enheder.