Forholdsmæssig erstatning efter fejlagtige oplysninger om fast bruger
- Selskab
- Alm. Brand
- Stikord
- totalskade · fast bruger · grov uagtsomhed · forholdsmæssig erstatning · bevis
Hvad sagen handlede om
En bilejer fik sin bil totalskadet og anmeldte skaden til sit forsikringsselskab. I skadeanmeldelsen havde han oplyst, at hans barn var fast bruger af bilen, og han bekræftede dette over for en skadesinspektør ved at fortælle, at barnet kørte i bilen næsten hver dag. Selskabet udbetalte derfor kun en forholdsmæssig erstatning, fordi den faste bruger ikke var korrekt oplyst til selskabet ved tegning af forsikringen. Klager forsøgte efterfølgende at ændre forklaring og hævdede, at barnet kun brugte bilen en til to gange om ugen, og at det var en fejl at have oplyst noget andet. Nævnet fandt dog, at selskabet havde bevist, at barnet reelt var fast bruger, og at det var groft uagtsomt af klager ikke at have oplyst dette korrekt fra starten. Selskabet fik derfor medhold i at reducere erstatningen forholdsmæssigt. Sagen understreger vigtigheden af at give korrekte oplysninger om, hvem der reelt bruger en forsikret bil, da forkerte eller mangelfulde oplysninger kan få direkte økonomiske konsekvenser ved en senere skade, og at tidligere afgivne forklaringer til selskabet vejer tungt i bevismæssig henseende.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over udbetaling af pro rata erstatning for totalskadet bil. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning med henvisning til, at klagers barn var fast bruger af bilen. Selskabet anførte, at klager havde angivet barnet som fast bruger i skadeanmeldelsen, og havde oplyst til skadesinspektøren, at barnet kørte i bilen stort set hver dag. Klager anførte, at barnet kun benyttede bilen 1-2 gange om ugen til at køre til sit deltidsjob, og at det var en fejl, han havde angivet barnet som fast bruger i skadeanmeldelsen. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at klagers barn var fast bruger af bilen, og at det måtte tilregnes klager som groft uagtsomt, at han ikke havde oplyst dette til selskabet. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde opgjort erstatningen pro rata. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, EJER/BRUGER, BEVIS, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.