Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Forholdsmæssig erstatning efter fejlagtige oplysninger om fast bruger

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96602Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
totalskade · fast bruger · grov uagtsomhed · forholdsmæssig erstatning · bevis

Hvad sagen handlede om

En bilejer fik sin bil totalskadet og anmeldte skaden til sit forsikringsselskab. I skadeanmeldelsen havde han oplyst, at hans barn var fast bruger af bilen, og han bekræftede dette over for en skadesinspektør ved at fortælle, at barnet kørte i bilen næsten hver dag. Selskabet udbetalte derfor kun en forholdsmæssig erstatning, fordi den faste bruger ikke var korrekt oplyst til selskabet ved tegning af forsikringen. Klager forsøgte efterfølgende at ændre forklaring og hævdede, at barnet kun brugte bilen en til to gange om ugen, og at det var en fejl at have oplyst noget andet. Nævnet fandt dog, at selskabet havde bevist, at barnet reelt var fast bruger, og at det var groft uagtsomt af klager ikke at have oplyst dette korrekt fra starten. Selskabet fik derfor medhold i at reducere erstatningen forholdsmæssigt. Sagen understreger vigtigheden af at give korrekte oplysninger om, hvem der reelt bruger en forsikret bil, da forkerte eller mangelfulde oplysninger kan få direkte økonomiske konsekvenser ved en senere skade, og at tidligere afgivne forklaringer til selskabet vejer tungt i bevismæssig henseende.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over udbetaling af pro rata erstatning for totalskadet bil. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning med henvisning til, at klagers barn var fast bruger af bilen. Selskabet anførte, at klager havde angivet barnet som fast bruger i skadeanmeldelsen, og havde oplyst til skadesinspektøren, at barnet kørte i bilen stort set hver dag. Klager anførte, at barnet kun benyttede bilen 1-2 gange om ugen til at køre til sit deltidsjob, og at det var en fejl, han havde angivet barnet som fast bruger i skadeanmeldelsen. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at klagers barn var fast bruger af bilen, og at det måtte tilregnes klager som groft uagtsomt, at han ikke havde oplyst dette til selskabet. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde opgjort erstatningen pro rata. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, EJER/BRUGER, BEVIS, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne