Afslag på retshjælp til sag om piskesmæld efter trafikuheld

Sagen handlede om afslag på retshjælpsdækning til en retssag mod et andet forsikringsselskab efter et trafikuheld, hvor klager havde fået et piskesmæld. Klager var uenig med modpartens ansvarsforsikringsselskab om årsagssammenhængen mellem uheldet og hendes skader, og ønskede derfor at få dækket omkostningerne til at føre sagen for domstolene. Selskabet afviste dette, da der efter selskabets opfattelse ikke var tale om en konkret og aktuel konflikt, som med rimelig grund kunne indbringes for domstolene, eftersom der ikke var indhentet en vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring inden retssagen blev overvejet. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering og gav selskabet medhold. Sagen viser, at retshjælpsdækning typisk kræver, at der foreligger en reel og aktuel tvist, og at det ofte forudsættes, at relevante forudgående skridt, som en vejledende udtalelse fra en kompetent myndighed, er taget, før en retssag anses for at være en rimelig fremgangsmåde. For forbrugere er det vigtigt at være opmærksom på denne type procesforudsætning, før man beslutter sig for at gå til domstolene med en tvist om personskadeerstatning.