Uenighed om pro rata erstatning for totalskadet bil
- Selskab
- Topdanmark
- Stikord
- urigtige oplysninger · kaskoforsikring · ejer/bruger · forsikringsbetingelser
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om, hvor meget en bilforsikringskunde skulle have i erstatning efter en totalskade, da selskabet Topdanmark mente, at der var afgivet urigtige oplysninger om ejer- og brugerforhold og derfor kun udbetalte forholdsmæssig (pro rata) erstatning. Klagers barn havde ønsket at forsikre bilen, men fik afslag blandt andet på grund af alder. Bilen blev derefter forsikret med barnet som ejer og klager som bruger, uden at der efter klagers opfattelse blev givet urigtige oplysninger. Selskabet mente, at barnet reelt også var bruger, og at dette ikke var oplyst korrekt. Ankenævnet fandt, at hverken policen eller forsikringsbetingelserne krævede, at ejeren også skulle registreres som bruger for at sikre korrekt præmieberegning. Nævnet lagde vægt på, at policen viste, at prisen var beregnet efter husstandens ældste medlem, og at selskabet tidligere havde haft særlig anledning til at undersøge brugerforholdene, da det havde afvist en tidligere ansøgning med samme oplysninger. Klager fik derfor medhold i, at der skulle udbetales fuld erstatning. Sagen viser, at forsikringsselskaber skal være tydelige i deres vilkår om, hvornår oplysninger om ejer og bruger har betydning for præmien, og at uklarheder i denne sammenhæng kan komme selskabet til skade.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over udbetaling af pro rata erstatning for totalskadet bil. Klagers barn købte bilen og anmodede om kasko- og ansvarsforsikring, hvilket selskabet afslog med henvisning til blandt andet barnets alder. Barnet tegnede derefter forsikring med sig selv som ejer og klager som bruger. Klager anførte, at barnet aldrig fik afslaget på kaskoforsikringen, og at alle klagers køretøjer var registreret på samme måde efter anbefaling fra selskabets assurandør. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning med henvisning til, at der var afgivet urigtige oplysninger om ejer-/brugerforholdet på bilen. Selskabet anførte, at barnet ikke var registreret som bruger af bilen. Nævnet fandt, at der hverken i policen eller forsikringsbetingelserne fremgik bestemmelser, der gav grundlag for at fastslå, at den person, der i policen var angivet som ejer af køretøjet, også skulle lade sig registrere som "bruger" for at sikre korrekt præmiefastsættelse, jf. herved afgørelserne i sag 92444 og 90101. Spørgsmålet var, om barnet ved modtagelsen af policen - hvor det var angivet, at "Prisen er beregnet efter, at den ældste i husstanden er født den [klagerens fødselsdato]"- trods det tidligere afslag kunne gå ud fra, at det var medtaget i risikovurderingen, at barnet som ejer af bilen også brugte bilen. Flertallet bemærkede, at det af policen af 13/8 2020 fremgik, at prisen var beregnet efter, hvornår den ældste i husstanden var født, og at barnet var angivet som ejer og klager som medejer/bruger. Af de særlige vilkår i policen fremgik det bl.a., at forsikringens pris og dækning afhang af, at køretøjets faktiske bruger var den, der var oplyst til Motorregistret eller den pågældendes ægtefælle/samlever, og at alle andre, der brugte køretøjet lige så meget eller mere, ifølge loven skulle stå på registreringsattesten. Nævnet fandt i afgørelsen i sag 90101, at et selskabets forudsætning om, at ejeren af et køretøj tillige skulle registreres som bruger, var i modstrid med registreringsbekendtgørelsen, idet det fremgik af bekendtgørelsen, at betegnelsen "bruger" af et køretøj bruges om en juridisk eller fysisk person, der var forskellig fra køretøjets registrerede ejer, og som havde ret til at bruge køretøjet i 30 dage eller mere. Efter en samlet vurdering fandt flertallet på den baggrund, at klager og barnet ud fra ordlyden i policen kunne gå ud fra, at selskabet havde medtaget i risikovurderingen, at barnet som ejer af bilen tillige brugte bilen. Flertallet lagde også vægt på, at selskabet vedrørende samme bil tidligere havde fået oplyst, at barnet skulle være bruger af bilen og havde afvist at tegne forsikringen, hvorfor selskabet havde særlig anledning til at afklare brugerforholdene i forbindelse med indtegningen af klagers forsikringsanmodning. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.