Uenighed om pro rata erstatning for totalskadet bil
- Selskab
- Topdanmark
- Stikord
- urigtige oplysninger · kaskoforsikring · ejer/bruger · forsikringsbetingelser
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om, hvor meget en bilforsikringskunde skulle have i erstatning efter en totalskade, da selskabet Topdanmark mente, at der var afgivet urigtige oplysninger om ejer- og brugerforhold og derfor kun udbetalte forholdsmæssig (pro rata) erstatning. Klagers barn havde ønsket at forsikre bilen, men fik afslag blandt andet på grund af alder. Bilen blev derefter forsikret med barnet som ejer og klager som bruger, uden at der efter klagers opfattelse blev givet urigtige oplysninger. Selskabet mente, at barnet reelt også var bruger, og at dette ikke var oplyst korrekt. Ankenævnet fandt, at hverken policen eller forsikringsbetingelserne krævede, at ejeren også skulle registreres som bruger for at sikre korrekt præmieberegning. Nævnet lagde vægt på, at policen viste, at prisen var beregnet efter husstandens ældste medlem, og at selskabet tidligere havde haft særlig anledning til at undersøge brugerforholdene, da det havde afvist en tidligere ansøgning med samme oplysninger. Klager fik derfor medhold i, at der skulle udbetales fuld erstatning. Sagen viser, at forsikringsselskaber skal være tydelige i deres vilkår om, hvornår oplysninger om ejer og bruger har betydning for præmien, og at uklarheder i denne sammenhæng kan komme selskabet til skade.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over udbetaling af pro rata erstatning for totalskadet bil. Klagers barn købte bilen og anmodede om kasko- og ansvarsforsikring, hvilket selskabet afslog med henvisning til blandt andet barnets alder. Barnet tegnede derefter forsikring med sig selv som ejer og klager som bruger. Klager anførte, at barnet aldrig fik afslaget på kaskoforsikringen, og at alle klagers køretøjer var registreret på samme måde efter anbefaling fra selskabets assurandør. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning med henvisning til, at der var afgivet urigtige oplysninger om ejer-/brugerforholdet på bilen. Selskabet anførte, at barnet ikke var registreret som bruger af bilen. Nævnet fandt, at der hverken i policen eller forsikringsbetingelserne fremgik bestemmelser, der gav grundlag for at fastslå, at den person, der i policen var angivet som ejer af køretøjet, også skulle lade sig registrere som "bruger" for at sikre korrekt præmiefastsættelse, jf. herved afgørelserne i sag 92444 og 90101. Spørgsmålet var, om barnet ved modtagelsen af policen - hvor det var angivet, at "Prisen er beregnet efter, at den ældste i husstanden er født den [klagerens fødselsdato]"- trods det tidligere afslag kunne gå ud fra, at det var medtaget i risikovurderingen, at barnet som ejer af bilen også brugte bilen. Flertallet bemærkede, at det af policen af 13/8 2020 fremgik, at prisen var beregnet efter, hvornår den ældste i husstanden var født, og at barnet var angivet som ejer og klager som medejer/bruger. Af de særlige vilkår i policen fremgik det bl.a., at forsikringens pris og dækning afhang af, at køretøjets faktiske bruger var den, der var oplyst til Motorregistret eller den pågældendes ægtefælle/samlever, og at alle andre, der brugte køretøjet lige så meget eller mere, ifølge loven skulle stå på registreringsattesten. Nævnet fandt i afgørelsen i sag 90101, at et selskabets forudsætning om, at ejeren af et køretøj tillige skulle registreres som bruger, var i modstrid med registreringsbekendtgørelsen, idet det fremgik af bekendtgørelsen, at betegnelsen "bruger" af et køretøj bruges om en juridisk eller fysisk person, der var forskellig fra køretøjets registrerede ejer, og som havde ret til at bruge køretøjet i 30 dage eller mere. Efter en samlet vurdering fandt flertallet på den baggrund, at klager og barnet ud fra ordlyden i policen kunne gå ud fra, at selskabet havde medtaget i risikovurderingen, at barnet som ejer af bilen tillige brugte bilen. Flertallet lagde også vægt på, at selskabet vedrørende samme bil tidligere havde fået oplyst, at barnet skulle være bruger af bilen og havde afvist at tegne forsikringen, hvorfor selskabet havde særlig anledning til at afklare brugerforholdene i forbindelse med indtegningen af klagers forsikringsanmodning. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om totalskadet bil og afmelding fra Motorregistret
En bilejer klagede over, at selskabet afviste at dække skader på hendes bil, og at selskabet havde afmeldt bilen i Motorregistret, hvilket ville medføre …
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afvist kaskodækning efter påstået sammenstød med rådyr og træ
Sagen handlede om en bilist, der anmeldte en kaskoskade, efter at han angiveligt havde påkørt et træ i et forsøg på at undvige en flok rådyr.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af totalskadet bil efter uheld på landevej
Klager havde anmeldt, at han var kørt galt på en landevej, og krævede dækning fra sin autoforsikring.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afvist dækning af anmeldt biltyveri efter uoverensstemmelser
En mand anmeldte, at hans bil var blevet stjålet, mens han besøgte et familiemedlem.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatningsopgørelse for totalskadet Toyota Verso
En kunde klagede over erstatningen for sin totalskadede Toyota Verso fra 2009 med højt kilometertal.