Afslag på dækning efter udkørsel med nedslidte dæk i blæsevejr
- Selskab
- Topdanmark
- Stikord
- grov uagtsomhed · dæk · vejrforhold · bevis · afslag
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bilist, der mistede herredømmet over sin bil under kraftig blæst, hvor bilen blev skubbet ud i en vandpyt og ramte autoværnet. Kunden mente, han var i god tro om, at dækkene var lovlige, at forholdene var usædvanligt hårde, og at slitagen på dækkene ikke var synlig udefra, da den kun var på indersiden. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at skaden var opstået ved grov uagtsomhed, da bagdækkene var slidt ned under lovens minimumskrav, og at kunden desuden kørte med sommerdæk om vinteren. Selskabet mente også, at kunden burde have haft en vis viden om biler. Nævnet vurderede, at selskabet havde løftet bevisbyrden for grov uagtsomhed, og fandt ikke grundlag for at kritisere afgørelsen. Sagen understreger vigtigheten af, at bilister selv har ansvar for løbende at kontrollere dækkenes stand, herunder mønsterdybde på alle sider af dækket, og at brug af sommerdæk under vinterforhold kan tillægges betydning i vurderingen af uagtsomhed. Uvidenhed om dækkenes tilstand fritager ikke automatisk for ansvar, hvis manglerne kunne og burde have været opdaget ved almindelig agtpågivenhed.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af skader på bil. Klager anmeldte, at han mistede herredømmet over sin bil, da et kraftigt vindstød skubbede bilen ud i en stor vandpyt, hvorefter den ramte autoværnet og blev skadet. Klager anførte, at han var i god tro om, at dækkene var lovlige. Han anførte også, at det var hårdt vejr, hvor flere andre biler var forulykket, at hans dæk var ca. 18 måneder gamle, at han ikke havde kørt særligt mange kilometer på dem, og at dækkene kun var slidt på den indvendige side, således at det ikke umiddelbart kunne ses, at de var nedslidt. Selskabet afviste at dække skaderne, idet klager havde fremkaldt skaderne ved grov uagtsomhed. Selskabet anførte, at klagers bagæk var slidt ned under lovens minimumskrav, at han kørte med sommerdæk om vinteren, og at klager måtte forventes at have en fagpersons viden om biler. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at klager havde fremkaldt skaderne ved grov uagtsomhed. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.