Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Krav om erstatning efter brandskade rejst 13 år efter tilbud

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96273Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
350.000 DKK
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 5
Stikord
forældelse · brandskade · erstatningsaftale · kolonihavehus

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en brandskade på et kolonihavehus i 2006, hvor selskabet havde fremsendt et erstatningstilbud på 350.000 kr. mod visse betingelser om genopførelse. Klager underskrev og returnerede aftalen først i 2019, mere end tolv år senere, og krævede herefter udbetaling. Selskabet afviste med henvisning til, at kravet var forældet efter forældelseslovens regler, da der var gået mere end ti år, siden aftalen blev fremsendt og fordringens størrelse blev anerkendt. Nævnet var enig i, at kravet var forældet, da der var gået over ti år fra klager modtog aftalen til han igen kontaktede selskabet. Nævnet fandt ikke grund til at kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser vigtigheden af, at forsikringstagere reagerer i tide på tilbud om erstatning, og at lang tids passivitet kan medføre, at et ellers anerkendt krav bortfalder som følge af forældelse, selv hvis den oprindelige skade og erstatningspligt ikke er bestridt. Det er derfor vigtigt at følge op på sager om erstatning inden for en rimelig tidsfrist, og ikke lade sager ligge i mange år uden kontakt til selskabet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af at betale erstatning i henhold til erstatningsaftale/-tilbud fremsendt 13 år tidlige. Klagers kolonihavehus nedbrændte i 2006. Selskabet fremsendte erstatningsaftale/-tilbud på 350.000 kr., som klager skulle underskrive og acceptere. Aftalen var betinget af, at beløbet ikke blev udbetalt til fri rådighed, at de skadede bygninger blev fjernet, at genopførelse fandt sted, og at projekt, tidsplan og udbetalingsplan blev fremsendes til bygningskonsulenten til godkendelse inden byggeriet blev opstartet. Klager fremsendte i 2019 den underskrevne aftale til selskabet og ville have udbetalt erstatningen. Klager anførte, at han i 2006 blev informeret om, at beløbet på 350.000 kr. ikke var til fri rådighed, og at han - efter at have betalt for fjernelse af bygningerne - rettede henvendelse til selskabet, men stadig ikke kunne få udbetalt penge til dækning af omkostninger. Klager havde ikke selv havde midler til at gennemføre et projekt til opførsel. Klager anførte også, at den fremsendte aftale af 5/10 2006 ikke indeholdt nogen frister, og at selskabet ikke oplyste ham om reglerne om forældelse. Selskabet anførte, at kravet var forældet efter forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 5, stk. 1, nr. 2, da der var gået mere end 10 år efter at fordringens størrelse var anerkendt skriftligt af selskabet den 5/10 2006 og til klager igen kontaktede selskabet i 2019. Selskabet afviste at have haft kontakt med klager siden sagen blev afsluttet i december 2007. Nævnet fandt ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde til grund, at selskabet i 2006 fremsendte erstatningsaftale/-tilbud på 350.000,- som klager skulle underskrive og returnere, hvorefter selskabet først hørte fra klager, da denne den 30/6 2019 fremsendte den underskrevne erstatningsaftale. Nævnet fandt på den baggrund, at klagers krav var forældet efter reglerne i forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 5, stk. 1, nr. 3, da der var gået mere end 10 år fra klager havde modtaget erstatningsaftalen til han rettede henvendelse til selskabet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, FORÆLDELSE, TILBUD

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne