Uenighed om fugt- og skimmelsvamp i gulvkonstruktion efter ejerskifte
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Lovhenvisninger
- retsplejeloven § 4
- Stikord
- skimmelsvamp · fugt · genhusning · bevisvurdering · afvisning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der et år efter indflytning anmeldte fugt- og skimmelsvampproblemer i gulvkonstruktionen i sin bolig fra 1966. Gulvene var opbygget som strøgulve med parket over et terrændæk. Klager henviste til to rapporter fra Teknologisk Institut, som konkluderede, at indeklimaet havde været kraftigt påvirket af skimmelsvamp, og at boligen efter den første besigtigelse blev vurderet ubeboelig. Selskabet henviste til egne rapporter, som viste, at gulvkonstruktionen var sædvanlig og tidstypisk, at der ikke var påvist fejl, og at der ikke var målt forhøjet fugt eller skimmel i strøerne eller ydervæggene. Selskabet anførte, at fugt i det ikke-fugtsikrede terrændæk var forventelig, og at målinger i indeluften ikke viste kritiske niveauer. Ankenævnets flertal fandt, at de sagkyndige rapporter fra klager og selskab vurderede omfanget af skimmelsvampen meget forskelligt, og at det ikke var muligt at afgøre sagen på det skriftlige grundlag uden en bevisførelse, som ikke kunne foretages for nævnet. Sagen blev derfor afvist, og en eventuel afklaring måtte i givet fald ske ved domstolene.
Sagen viser, at ankenævnet i nogle tilfælde ikke kan afgøre komplekse tekniske tvister, hvor der er modstridende sagkyndige vurderinger, og at sådanne sager kan kræve en fuld bevisførelse ved domstolene.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af udgifter til renovering af hus og genhusning som følge af fugt- og skimmelsvamp-problemer. Klager flyttede ind den 1/8 2017 og anmeldte 1 år senere fugt- og skimmelproblemer i gulvkonstruktionen. Den forsikrede bygning var opført i 1966. Gulve var udført over terrændæk som strøgulve med træparket. Det fremgik, at parketgulvskonstruktionen var opbygget med 25 mm parketgulv, 75x75 mm strøer, opklodsning af træ og teglsten, løse letklinkernødder (Leca), 100 mm betondæk, plastfolie og herunder 200 mm groft grus. Klager havde til støtte for, at omfanget og intensiteten af skimmelsvamp mellem terrændækket og ejendommens parketgulve på overtagelsestidspunktet udgjorde skade henvist til to rapporter fra Teknologisk Institut. Begge rapporter konkluderede, at indeklimaet i boligen på overtagelsestidspunktet havde været kraftigt påvirket af skimmelsvamp, og at boligen efter den første besigtigelse blev vurderet ubeboelig. Selskabet havde henvist til rapporter fra DMR. Selskabet anførte, at gulvkonstruktionen var sædvanlig og tidstypisk, at der ikke var påvist fejl ved gulvkonstruktionen, at der ikke var målt fugt i ydervægge, ligesom der ved istandsættelse af indvendige vægge ikke var konstateret skimmel. Selskabet havde endvidere henvist til, at der ikke var målt forhøjede fugtforhold i gulvet og i strøerne, og at disse var uden skimmelpåvirkning. Hvad angik stedvis opfugtning af terrændækket under strøgulvet havde selskabet anført, at terrændækket ikke var fugtsikret, hvorfor fundet af fugt og skimmelsvamp var forventeligt. Selskabet havde videre henvist til, at prøver udtaget i indeluften ikke viste kritiske niveauer. Selskabet anførte også, at skimmellugten i ejendommen ikke udgjorde skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnets flertal fandt at måtte lægge til grund, at de sagkyndige rapporter, der var fremlagt af klager og af selskabet vurderede omfanget og generne som følge af den konstaterede skimmelsvamp i gulvkonstruktionen meget forskelligt. Flertallet fandt, at det på det foreliggende skriftlige grundlag ikke var muligt at vurdere, hvem der havde ret ud fra de oplysninger, der var i sagen. Dette ville kræve en bevisførelse, der ikke kunne ske for nævnet. I givet fald måtte bevisførelsen ske ved domstolene. Nævnet kunne derfor ikke afgøre sagen. § 4. Sag afvist.
Resultat
PARAGRAF 4
Søgeord
TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTE, GENHUSNING, GULVE, FUGT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.