Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Forholdsmæssig erstatning for brændt bil efter urigtige oplysninger om bruger

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96214Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
15.879 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7
Stikord
urigtige oplysninger · grov uagtsomhed · pro rata erstatning · fast bruger · kaskoforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bil, der brændte, hvor selskabet kun ville udbetale en forholdsmæssig erstatning på 15.879 kroner. Selskabet mente, at klagers barn var den reelle bruger af bilen, selv om klager stod som forsikringstager. Klager anførte, at han selv havde købt bilen af et familiemedlem uden en formel købsaftale, og at han havde betalt registreringsafgift og nummerplader. Selskabet påpegede dog, at barnets navn stod på bilens slutseddel, at barnet kørte bilen til det sted, hvor den senere brændte, og at barnet selv havde indhentet et forsikringstilbud, hvor prisen var væsentligt højere, hvis bilen blev forsikret i barnets eget navn. Ankenævnet fandt, at selskabet havde bevist, at barnet var den reelle bruger af bilen, og at det var groft uagtsomt ikke at have oplyst dette til selskabet ved tegningen. Selskabet fik derfor medhold i, at erstatningen kunne nedsættes forholdsmæssigt. Sagen minder om, at korrekt oplysning om, hvem der faktisk bruger en bil, er afgørende, og at en lavere præmie opnået ved urigtige oplysninger kan medføre en væsentlig nedsættelse af erstatningen ved skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over pro rata erstatning for brændt bil. Selskabet tilbød at udbetale 15.879 kr. i forholdsmæssig erstatning med henvisning til, at klagers barn var den reelle bruger af bilen. Klager anførte, at han var den reelle ejer og bruger af bilen, at han havde købt bilen af et familiemedlem uden købsaftale, men at han havde betalt for både registreringsafgift og nummerplader på bilen. Selskabet anførte, at barnets navn stod på bilens slutseddel, at barnet var kørende i bilen hen til den by, hvor bilen brændte, og at barnet havde indhentet et forsikringstilbud på bilen, hvor det var væsentligt dyrere at have bilen forsikret i barnets navn. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at barnet var den reelle bruger af bilen, og at det måtte tilregnes som groft uagtsomt, at denne oplysning ikke var blevet oplyst til selskabet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde opgjort erstatningen pro rata efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 6 og 7. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, ERSTATNINGSOPGØRELSE, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, EJER/BRUGER, FAST BRUGER, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne