Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning og huslejetab efter rørskade i badeværelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96096Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
41.555 DKK
Stikord
vandskade · rørskade · erstatningsopgørelse · dokumentation · huslejetab

Hvad sagen handlede om

Klageren havde en husejerforsikring og anmeldte en vandskade efter en lækage på gulvvarmeslanger i badeværelset. Selskabet anerkendte skaden og dækkede udbedring samt følgeskader, men fratrak 30 procent i erstatningen for rør, VVS-arbejde og reetablering, fordi rørene var over 30 år gamle. Klageren krævede yderligere dækning af egne udgifter til badeværelsesgulvet samt et beløb for tabte huslejeindtægter og forbrugsudgifter i en periode på 5,5 måneder. Ankenævnet gav selskabet medhold på alle punkter. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist et krav på yderligere erstatning for udbedringen af badeværelsesgulvet eller gulvkonstruktionen i stuen. Angående huslejetabet lagde nævnet vægt på, at der ikke forelå en lovlig lejekontrakt, hvilket var en forudsætning for dækning efter forsikringsbetingelserne. Sagen illustrerer, at forsikringsselskaber kan foretage aldersbetinget afskrivning på nedslidte installationer som rør, og at det er forsikringstageren, der skal dokumentere et eventuelt yderligere krav. Den viser også, at krav om erstatning for huslejetab forudsætter, at der er tale om et lovligt udlejningsforhold, ellers kan dækning afvises.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over udbedringsmetoder og erstatningsopgørelse. Klager anmeldte den 5/8 2019 en plet på laminatgulvet i stuen, som var blevet større inden for de seneste 14 dage. Ved en lækagesporing den 13/8 2019 blev der konstateret lækage på gulvvarmeslagen i brusenichen. Selskabet anerkendte skaden og dækkede udbedringen af lækagen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 7.2.1 samt de direkte følgeskader, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 7.2.2. Rørene var mere end 30 år gamle på skadetidspunktet, hvorfor selskabet afskrev 30 procent i erstatningen for frilægning af rørene, VVS-arbejdet og reetableringen. Selskabet oplyste, at der ikke var afskrevet på følgeskaderne/de øvrige skader på bygningen. Klager krævede dækning af egne udgifter på ca. 15.000 kr. i forbindelse med udbedringen af badeværelsesgulvet. Nævnet fandt, at klager ikke på det foreliggende grundlag havde bevist, at hun havde krav på yderligere erstatning vedrørende udbedringen af lækagen i badeværelsesgulvet. Klager var videre utilfreds med udbedringen af gulvkonstruktionen i stuen. Nævnet fandt, at klager ikke på det foreliggende grundlag havde bevist, at hun havde krav på yderligere erstatning vedrørende udbedringen af gulvkonstruktionen i stuen. Klager fremsatte krav på dækning af 41.555 kr. for tabte huslejeindtægter for 5,5 måneder og varme-, vand- og elforbrug i perioden. Nævnet fandt ikke at kunne kritisere, at selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at hun led et tab efter den 30/7 2019, idet der ikke forelå en lovlig lejekontrakt, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 9.5. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, DOKUMENTATION, VANDSKADE, RØRSKADE, REPARATION, HUSLEJETAB, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne