Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Forholdsmæssig erstatning for totalskadet bil grundet forkert bruger

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96068Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7
Stikord
urigtige oplysninger · forholdsmæssig erstatning · ejer/bruger · grov uagtsomhed · kaskoforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en autoforsikring, hvor bilen blev totalskadet. Selskabet udbetalte kun en forholdsmæssig erstatning, fordi det mente, at klagers barn i virkeligheden var den faste bruger af bilen, uden at dette var oplyst ved forsikringens tegning. Selskabet pegede på flere forhold, der samlet talte for, at barnet var den reelle bruger, blandt andet at barnet havde betalt for bilen, forhandlet med taksatoren, omtalt bilen som sin egen, havde personlige effekter i den og var fører ved flere skader, mens klager selv kørte i en anden bil. Ankenævnet fandt, at selskabet havde bevist dette, og at det var groft uagtsomt af klager ikke at oplyse om det rigtige brugerforhold. Nævnet lagde også til grund, at selskabet ville have krævet en højere præmie, hvis det havde kendt de faktiske forhold. På den baggrund kunne nævnet ikke kritisere, at erstatningen blev udbetalt forholdsmæssigt efter reglerne om urigtige oplysninger ved forsikringens tegning. For almindelige forsikringskunder viser sagen, at det er vigtigt at oplyse korrekt om, hvem der reelt bruger en bil, da forkerte oplysninger kan føre til nedsat erstatning, selv ved en ellers gyldig skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over udbetaling af pro rata erstatning for totalskadet bil. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning med henvisning til, at klagers barn var fast bruger af bilen. Selskabet anførte, at barnet havde købt og betalt bilen, at barnet forhandlede med taksatoren om værdisætningen af bilen, at barnet omtalte bilen som "min bil", at barnet havde personlige effekter i bilen, at barnet havde været fører af bilen på skadetidspunktet og ved tidligere anmeldte skader, og at klager ejede og kørte i en anden bil. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at barnet var den reelle bruger af bilen, og at det måtte tilregnes klager som groft uagtsomt, at det denne oplysning ikke var blevet oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringen. Nævnet fandt videre, at selskabet havde bevist, at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere præmie, hvis det rette brugerforhold var blevet oplyst til selskabet ved tegningen. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet i medfør af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 6 og 7 havde opgjort erstatningen pro rata. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, ERSTATNINGSOPGØRELSE, AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, BEVIS, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne