Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning efter tyveri af bil stjålet med nøgle fra lejlighed

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95884Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 35
Stikord
biltyveri · kaskoforsikring · god tro · lovlig interesse · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bil, som klager anmeldte som stjålet, efter at en gerningsmand var brudt ind i hans lejlighed og havde stjålet bilnøglen. Bilen blev senere fundet og beslaglagt i udlandet, hvor det viste sig, at bilen sandsynligvis var klonet. Selskabet afviste at dække skaden, da det mente, at klager hverken havde bevist, at han var i god tro, eller at han lovligt havde besiddet bilen. Selskabet gjorde subsidiært gældende, at selv hvis der forelå en lovlig interesse, var bilen ikke stjålet ved en forsikringsbegivenhed, der berettigede til dækning. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt ikke grundlag for at kritisere afvisningen. Nævnet lagde afgørende vægt på, at der var betydelig usikkerhed om, hvem klager egentlig havde købt bilen af, og hvordan handlen var foregået. Denne usikkerhed indgik i nævnets samlede bevisvurdering af, om det anmeldte tyveri kunne anses for at være sket som beskrevet. Sagen illustrerer, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere lovligt ejerskab og købsforhold ved kaskodækning, og at usikre eller uklare oplysninger om et køb kan svække muligheden for at få erstatning ved tyveri.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning for en stjålet bil. Klager anmeldte, at hans bil var blevet stjålet, hvilket han konstaterede den 26/12 2019, da han kom hjem fra en rejse i udlandet. Gerningsmanden var brudt ind i hans lejlighed gennem et vindue og havde stjålet nøglen til bilen. Bilen blev genfundet og beslaglagt i udlandet. Selskabet fik oplyst, at det måtte antages, at bilen var klonet. Selskabet afviste dækning. Selskabet anførte, at klager ikke havde været i god tro eller, at han på lovlig vis havde været i besiddelse af bilen. Hvis nævnet skulle komme frem til, at der var tale om en lovlig interesse, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 35, og at klager havde været i god tro, gjorde selskabet gældende, at bilen ikke var stjålet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for den stjålne og senere beslaglagte bil, idet nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet bemærkede, at der var en sådan betydelig usikkerhed om, hvem klager måtte have købt bilen af, og hvorledes denne handel var gennemført, at dette måtte indgå i nævnets bevisvurdering af, om det af klager anmeldte tyveri kunne anses for at være foregået som beskrevet af klager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, LOVLIG INTERESSE, REGISTRERINGSAFGIFT, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne