Delvis medhold i retshjælp til skelforretning om træer mod nabo

Sagen angik en klager, der ønskede retshjælpsdækning til at gennemføre en skelforretning for at fastlægge grænsen mellem sin egen og en nabogrund. Baggrunden var, at naboen havde fældet en række træer, som lå i to forskellige skelområder, kaldet A og B, og der var uenighed om, hvem der ejede træerne. Selskabet afviste at give forhåndstilsagn om dækning under henvisning til forsikringsbetingelsernes rimelighedsbestemmelser, som kræver, at der er en rimelig grund til at gennemføre den påtænkte retlige handling. Ankenævnet vurderede de to skelområder forskelligt. For skel A fandt nævnet ikke, at der var rimelig grund til at gennemføre en skelforretning, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning på dette punkt. For skel B fandt nævnet derimod, at der var tale om en konkret og aktuel tvist om skelplaceringen, som med rimelig grund kunne begrunde en skelforretning, og klager fik derfor delvist medhold. Sagen illustrerer, at retshjælpsdækning ikke automatisk gælder for enhver uenighed, men kræver en konkret vurdering af, om tvisten er reel og aktuel. For forbrugere er læringen, at det kan være en god idé at dokumentere konkrete uenigheder tydeligt, når man søger om retshjælpsdækning, og at forskellige dele af samme sag kan blive vurderet forskelligt.