Retshjælp til naboretssag om hegn og fugt skulle ikke følge småsagsregler

Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på fuld retshjælpsdækning til en retssag mod sin nabo om et fælleshegn og fugtproblemer. Selskabet mente kun at kunne yde dækning efter reglerne om småsager, da sagen oprindeligt var anlagt som en småsag. Sagen blev dog senere, efter aftale mellem parterne, taget ud af småsagsprocessen og behandlet som en almindelig civil sag med syn og skøn og til sidst et retsforlig ved hovedforhandlingen. Ankenævnet vurderede, at det på tidspunktet for anmodningen om retshjælp var åbenbart, at sagen ikke kunne have været behandlet efter småsagsreglerne, blandt andet fordi der var behov for syn og skøn og sagen havde en kompleksitet, der lå ud over, hvad småsagsprocessen er beregnet til. Selskabet skulle derfor opgøre erstatningen efter de almindelige regler for retshjælpsdækning og ikke efter de mere begrænsede regler for småsager. Klager fik medhold. Sagen viser, at det ikke nødvendigvis er afgørende, hvordan en sag oprindeligt er kategoriseret processuelt, men hvordan sagen reelt udvikler sig og behandles. Forbrugere bør være opmærksomme på, at forsikringsselskaber skal vurdere retshjælpsdækning ud fra sagens faktiske karakter og forløb.