Afslag på dækning af badeværelsesgulv, skimmelsvamp og vådrumssikring

Klager havde søgt dækning under sin ejerskifteforsikring for forkert fald på badeværelsesgulvet, skimmelsvamp og forkert udført vådrumssikring. Selskabet afviste alle tre punkter. Bagfaldet blev afvist, fordi det ikke opfyldte forsikringens skadebegreb. Skimmelsvampen blev afvist, fordi de konstaterede forhold blev anset for forventelige, og vådrumssikringen blev afvist, fordi der ikke var påvist en aktuel skade, hvilket krævedes for dækning. Ankenævnet var enig med selskabet i alle punkter. Nævnet lagde særligt vægt på, at klager ikke havde bevist, at der ved overtagelsen af ejendommen var forhold ved badeværelsesgulvet, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, bortset fra de forhold, som allerede var nævnt i tilstandsrapporten. På samme måde fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at vådrumssikringen udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring typisk kun dækker forhold, der udgør en konkret skade eller en nærliggende risiko herfor, og at forhold, der allerede er beskrevet i tilstandsrapporten, som udgangspunkt ikke er dækket. Det er desuden køberens bevisbyrde at vise, at der foreligger en dækningsberettiget skade, hvilket kræver konkret dokumentation, ikke blot en formodning om fejl.