Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Pro rata erstatning efter urigtige oplysninger om søns brug af bil

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95525Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 45
Stikord
urigtige oplysninger · pro rata · bruger af bil · grov uagtsomhed

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt selskabet var berettiget til at nedsætte erstatningen efter en skade på klagers bil, fordi klager ikke havde oplyst, at hans søn reelt var bruger af bilen. Selskabet mente, at sønnen var den primære bruger, hvilket ville have betydet en højere præmie, hvis det var oplyst korrekt ved tegningen. Klager bestred dette og forklarede, at sønnen blot hjalp med praktiske forhold, herunder forsikringssager, fordi forældrene havde sproglige og helbredsmæssige udfordringer. Selskabet pegede dog på en række konkrete forhold, som pegede i retning af, at sønnen faktisk brugte bilen som sin egen, herunder udtalelser til taksator og håndtering af skadesager og lånebil. Nævnets flertal fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at udbetale erstatningen pro rata, da det blev anset for almindelig kendt, at præmien beregnes ud fra brugerens forhold, og at klager derfor burde have oplyst om sønnens brug af bilen. Undladelsen blev anset for groft uagtsom. Sagen understreger vigtigheden af at oplyse korrekt om, hvem der reelt bruger en forsikret bil.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over at selskabet opgjorde erstatningen som pro rata erstatning under henvisning til urigtige risikooplysninger vedrørende ejer/bruger forhold. Klager anførte bl.a., at hans søn ikke var fast bruger af bilen, og at klager havde et kørselsbehov, herunder at køre sine sønner til træning. Klager anførte derudover, at sønnen hjalp begge forældre med forsikringssager, da forældrene ikke var gode til dansk, og da faderen havde en psykisk lidelse. Klager anførte videre, at sønnen havde omtalt bilen som "sin bil" og sagt, at han nu manglede en bil, da han satte sig i faderens sted. Selskabet opgjorde med henvisning til forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6 og xxxPARAGRAPHxxx 45 erstatningen som pro rata erstatning. Selskabet gjorde gældende, at klagers søn var bruger af bilen, og præmien ville være blevet fastsat væsentligt højere, hvis dette forhold havde været gjort bekendt for selskabet. Selskabet anførte, at sønnen overfor taksator havde omtalt bilen som "sin bil", oplyste hvor meget han havde brugt på bilen, spurgte om han måtte afmontere sin GPS, at sønnen anmeldte alle skaderne, og at sønnen hentede og afleverede lånebil. Nævnets flertal fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet opgjorde erstatningen som pro rata erstatning under henvisning til, at klagers søn på skadestidspunktet var bruger af bilen. Flertallet lagde bl.a. vægt på det af selskabet anførte om, at sønnen overfor taksator havde omtalt bilen som "sin bil", at sønnen efter skaderne udtalte, at han nu manglede en bil, at sønne havde et betydeligt transportbehov, at han overfor selskabet havde oplyst, hvor meget han havde fået lavet på bilen, samt at han anmeldte skaderne og både indleverede og afleverede lånebil. Efter flertallets opfattelse var det almindelig kendt, at præmien for en bilforsikring beregnes ud fra brugerens risikooplysninger, hvorfor klager burde have oplyst, at hans barn var bruger af bilen. Flertallet fandt, at undladelsen heraf kunne tilregnes klager som groft uagtsomt. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne