Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på tyveridækning efter modstridende forklaringer om biltyveri

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95496Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · kaskoforsikring · bevis · divergerende forklaring · nøgler

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt, at hans bil var blevet stjålet, og krævede erstatning under kaskoforsikringen. Selskabet afviste dækning, fordi klagers forklaringer om, hvornår bilen sidst var blevet brugt, var forskellige fra oplysningerne fra bilens nøgle, som viste anden brug end angivet. Klager forklarede, at han havde haft meget at gøre i perioden op til tyveriet, og at det derfor var forklarligt, at han havde rodet i datoerne, men bestred, at han havde givet forkerte oplysninger med vilje. Ankenævnet fandt, at der var så stor tvivl om det faktiske hændelsesforløb omkring tyveriet, at klager ikke havde bevist, at der var indtrådt en forsikringsbegivenhed, der var dækket af forsikringen. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at det ved anmeldelse af tyveri er vigtigt at give konsistente og korrekte oplysninger om, hvornår og hvordan bilen sidst er brugt, da uoverensstemmelser mellem forklaring og objektive data, som eksempelvis nøgledata, kan medføre, at bevisbyrden for en forsikringsbegivenhed ikke anses for opfyldt, hvilket kan føre til afslag på dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 6/2 2020, at han havde fået stjålet sin bil. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort, at bilen var blevet stjålet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet lagde vægt på, at der var afgivet divergerende forklaringer i forhold til, hvornår bilen sidst blev benyttet, og at klagers forklaring ikke stemte overens med data fra nøglen. Klager anførte bl.a., at det aldrig havde været intentionen at give urigtige oplysninger, og at han i perioden frem til tyveriet havde mange ting at se til, hvilket forklarede, hvorfor han rodede rundt i datoerne. Nævnet fandt, at der var en sådan tvivl om hændelsesforløbet omkring det anmeldte tyveri af bilen, at klager ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, NØGLER, ÆNDRET FORKLARING, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne