Totalskadet parkeret bil: afslag efter skiftende forklaringer

Sagen drejede sig om en klager, der fik afslag på dækning efter en anmeldt autoskade, hvor bilen blev totalskadet, mens den holdt parkeret, fordi en anden bilist mistede herredømmet efter at have ramt en hjort. Selskabet fandt det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at sammenstødet var en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og pegede blandt andet på, at klager havde givet skiftende forklaringer om hændelsen, at vinklen for påkørslen ikke stemte med den beskrevne hændelse, og at bilen forud for skaden havde været forsøgt solgt to gange. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og gav selskabet medhold. Sagen viser, at det er den forsikrede, der bærer bevisbyrden for, at en skade er opstået som en dækningsberettigende begivenhed, og at omstændigheder som skiftende forklaringer og tekniske uoverensstemmelser mellem skadesbillede og hændelsesforløb kan svække sagen betydeligt. For almindelige bilister er lærdommen, at det er afgørende at give en konsekvent og korrekt beskrivelse af en skades omstændigheder fra starten, da modstridende oplysninger kan føre til afslag på dækning, selv hvis skaden i øvrigt er reel.