Afvist sag om dækning af brand i bil på grund af modstridende forklaringer

En kvinde fik afslag på dækning, da hendes bil brændte, fordi selskabet mente, at hun ikke havde bevist, at branden skyldtes en dækningsberettiget begivenhed, for eksempel hærværk. Politiet havde stoppet efterforskningen, da der ikke var flere efterforskningsmuligheder. Selskabet pegede på, at der var afgivet divergerende forklaringer om klagerens færden den pågældende aften, og at det ikke var sandsynliggjort, hvor hun havde befundet sig. Klageren afviste, at der var modstridende forklaringer, og mente, at selskabets fremstilling af hændelsesforløbet var forkert. Ankenævnet fandt, at der var en sådan usikkerhed om det faktiske hændelsesforløb, at sagen ikke kunne afgøres på det skriftlige grundlag, nævnet arbejder med. En afklaring ville kræve mundtlige forklaringer fra de involverede og eventuelle vidner, hvilket kun kan ske ved domstolene. Nævnet afviste derfor sagen med henvisning til paragraf 4 i sine vedtægter, som gør det muligt at afstå fra at behandle sager, hvor bevisførelsen kræver parts- og vidneforklaringer. For forbrugere viser sagen, at ankenævnet ikke kan tage stilling til sager med stærkt modstridende faktiske oplysninger, og at sådanne tvister i stedet må afgøres i retten.