Krav om tilbagebetaling efter urigtige oplysninger om bilens bruger
- Selskab
- LB Forsikring
- Beløb i tvisten
- 131.200,74 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7, forsikringsaftaleloven § 8
- Stikord
- urigtige oplysninger · kaskoforsikring · tilbagebetaling · grov uagtsomhed · fast bruger
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bilforsikring, hvor selskabet efter en totalskade opdagede, at klagers barn i praksis havde været fast bruger af bilen, uden at dette var oplyst ved tegningen af forsikringen. Selskabet ophævede kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft og krævede tidligere udbetalte erstatninger tilbage. Klager mente, at selskabet havde reklameret for sent, og at barnet kun lejlighedsvist brugte bilen. Nævnet lagde afgørende vægt på klagers egne oplysninger under en telefonsamtale, hvor hun forklarede, at barnet havde brugt bilen fast til arbejde og studie siden 2013, samt at barnet var fører ved tre uheld i 2018. Nævnet fandt derfor, at klager havde afgivet urigtige oplysninger om brugerforhold ved tegningen, og at dette var groft uagtsomt. Da selskabet ikke ville have tegnet forsikringen på de oprindelige vilkår, hvis de rigtige oplysninger havde været kendt, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet ophævede forsikringen med tilbagevirkende kraft og krævede tidligere erstatninger tilbagebetalt. Nævnet fandt heller ikke, at selskabet havde reklameret for sent. Sagen viser, at det er afgørende at oplyse korrekt om, hvem der reelt bruger en bil, da fejlagtige oplysninger om brugerforhold kan få vidtgående konsekvenser, herunder krav om tilbagebetaling af tidligere erstatninger.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af at dække totalskade af bil og over selskabets krav om tilbagebetaling af tidligere udbetalte erstatninger. Klager indtegnede den 1/11 2013 bil1 i selskabet som ejer/bruger af bilen. Efter bil1 blev totalskadet i et færdselsuheld den 26/2 2018 blev bil1 afløst af bil2, som den eksisterende police blev videreført med. Klager anførte, at selskabet ikke havde godtgjort, at hendes barn var fast bruger af bilen. Klager henviste til, at bilen stod fast på hendes adresse, at barnet boede i en anden by, og at barnet kun lejlighedsvist benyttede bilen. Klager anførte også, at selskabet først på et meget sent tidspunkt påberåbte sig forsikringsaftalelovens § 6 og § 7, hvorfor selskabet i medfør af § 8 ikke reklamerede rettidigt. Selskabet havde under henvisning til forsikringsaftalelovens § 7, jf. § 6, ophævet klagers kaskoforsikring og havde omtegnet den lovpligtige ansvarsforsikring til "kontraheringsvilkår (forhøjet præmie og forhøjet selvrisiko)" med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet den 1/11 2013. Nævnet fandt det bevist, at klagers barn siden indtegningen af bilen i 2013 havde været bruger af bilen, og at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen af forsikringen. Nævnet lagde vægt på, at klager under telefonsamtale den 25/2 2019 oplyste, at barnet havde været fast bruger af bilerne siden indtegningen i 2013, at bilerne havde været brugt af barnet til at komme på arbejde og til sit studie, og at klager og hendes ægtefælle hver især hovedsageligt benyttede to andre biler. Nævnet lagde også vægt på, at barnet var fører af bilen ved 3 uheld i 2018. Nævnet fandt, at undladelsen kunne tilregnes klager som groft uagtsomt. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet i medfør af forsikringsaftalelovens § § 6 og 7 havde ophævet forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet i 2013 og havde afvist at dække kaskoskaden den 4/11 2018. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde reklameret for sent jf. forsikringsaftalelovens § 8. Da klager havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet i overensstemmelse med den over for nævnet fremlagte opgørelse havde krævet tilbagebetaling af tidligere udbetalte erstatninger mv. på 131.200,74 kr. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, CONDICTIO INDEBITI
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.