Tvist om erstatningsopgørelse efter udbedring af rørskade i hus

Sagen handlede om en klager, der havde fået en rørskade udbedret af håndværkere valgt af forsikringsselskabet. Under udbedringen udvidede de nye trægulve sig og forårsagede blandt andet skade på en ydermur. Klager havde flere indsigelser til det udførte arbejde og indhentede undervejs en rapport fra Teknologisk Institut. På baggrund af denne rapport anerkendte selskabet at skulle dække polering af ruder, som ikke havde været afdækket og derfor havde fået cementstænk. Nævnet vurderede de øvrige klagepunkter enkeltvis. Klager fik ikke medhold i krav om udskiftning af ruder, og nævnet fandt ikke bevis for, at en skæv kælderdør og dørfals hang sammen med skadeudbedringen. Selskabets opgørelse for afrensning af terrassens stenbelægning blev ikke kritiseret, og der var ikke bevis for behov for skimmelafrensning af opmagasineret indbo. Derimod fandt nævnet, at selskabet skulle dække halvdelen af udgiften til rapporten fra Teknologisk Institut, fordi selskabet oprindeligt havde afvist skader på ruderne, men efter rapporten alligevel anerkendte dækning. Klager fik således delvist medhold. Sagen viser, at det kan være afgørende at fremlægge sagkyndig dokumentation, når man er utilfreds med et udført skadearbejde, men at bevisbyrden for øvrige skader stadig ligger hos klager.