Fuld skyld for påkørt bildør ved udstigning bestridt
- Selskab
- Topdanmark
- Lovhenvisninger
- færdselsloven § 28, stk. 5
- Stikord
- skyldfordeling · parkeret bil · bildør · ansvar · bevis
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, hvis bildør blev påkørt af en anden bilist, mens klager var ved at stige ud af sin parkerede bil. Selskabet vurderede, at klager bar det fulde ansvar for skaden, og klager var uenig, da han mente, at modparten holdt for lidt sideafstand og var langt væk, da døren blev åbnet. Ankenævnet henviste til færdselslovens regel om, at en bildør ikke må åbnes, hvis det kan medføre fare eller unødig ulempe for andre trafikanter. Afgørende for sagen var, at klager ikke kunne bevise, at modparten faktisk var så langt væk, at åbningen af døren var uden risiko. Da bevisbyrden lå hos klager, og denne ikke var opfyldt, kunne nævnet ikke kritisere selskabets vurdering af skyldfordelingen. Sagen viser, at det i tvister om ansvar ved trafikuheld er afgørende, hvem der kan bevise de faktiske omstændigheder omkring hændelsen. For bilister er det en påmindelse om, at man selv bærer risikoen ved at åbne en bildør i trafikken, og at man skal kunne dokumentere sin version af hændelsesforløbet, hvis der opstår tvist om skyld. Sagen endte med, at selskabet fik medhold i sin afgørelse om fuld skyld hos klager.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over at selskabet pålagde klager fuld skyld for færdselsuheld. Klager fik den 11/12 2019 påkørt sin bildør af modparten, da klager åbnede bildøren for at stige ud af sin parkerede bil. Klager mente, at modparten bar det fulde ansvar, idet modparten var langt væk, da klager åbnede bildøren, og ikke holdt tilstrækkelig sideafstand. Nævnet fandt - med henvisning til færdselsslovens paragraf 28, stk. 5 - at klager ikke havde bevist, at modparten var så langt væk, at bildøren kunne åbnes uden fare eller unødig ulempe. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, SKYLDFORDELING, ANSVAR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.