Uenighed om omfang af badeværelsesrenovering efter rørbrud ved gulvafløb

Sagen handlede om et rørbrud ved to gulvafløb i et badeværelse, som klager blev opmærksom på, da en ydervæg blev opfugtet. Selskabet dækkede udgifterne til at hugge gulvet op, udskifte de utætte rør og lægge nye fliser på hele gulvet, men afviste at betale for en fuldstændig renovering af hele badeværelset, herunder maling af vægge og lofter. Klager mente, at flere følgeskader var opstået som følge af rørbruddet, men kunne ikke dokumentere dette. Nævnet lagde vægt på, at fugtmålinger af ydervæggen viste en faldende fugtgrad, og at det fugtmålingsfirma, der havde undersøgt væggen, oplyste, at den ville tørre helt ud igen uden yderligere indgreb. Klager havde desuden ikke bevist, at malingen på vægge eller lofter faktisk var blevet skadet som følge af utætheden eller den efterfølgende udbedring. På denne baggrund kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgrænsning af dækningen. Sagen viser, at en forsikringstager selv skal kunne dokumentere, at en skade har medført konkrete følgeskader, før et selskab er forpligtet til at dække udgifter til yderligere renovering end den direkte udbedring af selve skaden.