Bilforsikring anset ophørt ved uheld efter manglende præmiebetaling

Tvisten handlede om, hvorvidt klagerens bilforsikring var ophørt på tidspunktet for et færdselsuheld på grund af manglende betaling. Selskabet havde sendt en rykker med en betalingsfrist, hvorefter forsikringen ville ophøre, og senere et brev, der både anførte, at forsikringen allerede var ophørt, og at der var en ny frist på 10 dage. Klageren mente, at denne uklarhed betød, at forsikringen stadig var gyldig på skadetidspunktet. Nævnet fandt, at selve opsigelsen var sket i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens regler, og at fristen først løb fra det tidspunkt, brevet måtte anses modtaget, hvilket indebar, at betalingsfristen var udløbet inden skaden skete. Nævnet fandt brevet fra selskabet uklart formuleret, men et flertal vurderede, at klageren på baggrund af den samlede sammenhæng burde have forstået, at bilen ikke længere var forsikret. Selskabet fik derfor medhold, selvom nævnet kritiserede uklarheden i kommunikationen. Sagen viser, at selv uklare breve om opsigelse ikke automatisk giver ret til dækning, hvis den samlede sammenhæng gør det klart, at forsikringen er ophørt, men den viser også vigtigheden af, at selskaber formulerer opsigelsesbreve tydeligt.