Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om løfte om tilbagebetaling af præmie for bilforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95029Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
præmietilbagebetaling · rådgivning · god skik · autoforsikring

Hvad sagen handlede om

En kunde havde opsagt sin bilforsikring, hvorefter hans søn tegnede en anden type forsikring for at optjene anciennitet som bilist. Senere indførte selskabet en ny deldækning, som kunne have givet en billigere løsning for familien. Klager mente, at selskabet havde pligt til at oplyse ham om den nye mulighed, og at en assurandør på et møde havde lovet tilbagebetaling af forskellen i præmie for flere år. Selskabet afviste, og anførte, at assurandøren kun havde lovet at undersøge sagen, ikke at love tilbagebetaling. Selskabet påpegede også, at sønnen var flyttet hjemmefra på et tidspunkt, hvilket havde betydning for, hvilke produkter der var relevante. Nævnet fandt, at klager ikke kunne bevise, at der var givet et løfte om tilbagebetaling, og at selskabet ikke havde handlet i strid med god skik-reglerne eller på andet retligt grundlag var forpligtet til at betale noget tilbage. Sagen viser, at mundtlige udsagn fra en rådgiver kan være svære at bevise senere, og at det er vigtigt at få konkrete tilsagn og løfter fra sit forsikringsselskab bekræftet skriftligt, hvis man ønsker at kunne gøre dem gældende senere.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på tilbagebetaling af præmie. Klager havde sin bil forsikret hos selskabet med en Bil Elite-forsikring. Den 30/12 2015 opsagde han forsikringen, og sønnen tegnede en Kør Smart Ung forsikring og en Tophjælp, hvorved sønnen kunne optjene anciennitet som bilist. Den 25/11 2016 indførte selskabet en ny deldækning "Ung Bilist" til bl.a. Bil Elite, hvor 3 af forsikringstagerens hjemmeboende børn kunne optjene anciennitet, når de ved lejlighed benyttede den forsikrede bil. Klager var utilfreds med, at selskabet ikke ville tilbagebetale forskellen på Kør Smart Ung og Bil Elite inkl. Ung Bilist for årene 2017, 2018 og delvist 2019, idet han mente, at assurandøren på et møde den 19/8 2019 oplyste, at man havde betalt for meget siden 2017, og idet assurandøren lovede tilbagebetaling. Klager anførte bl.a., at selskabet havde et rådgiveransvar, og dermed skulle have oplyst om den nye forsikring. Selskabet anførte, at Kør Smart Ung-produktet var det billigste alternativ for klagers søn på daværende tidspunkt, og at assurandøren alene havde lovet, at han ville undersøge forholdet nærmere. Selskabet bemærkede, at klagers søn var hjemmeboende til den 14/7 2016, hvor han ifølge CPR-registret flyttede til en anden adresse. Nævnet fandt, at klager ikke havde dokumenteret, at selskabets assurandør ved mødet den 19/8 2019 havde lovet tilbagebetaling af præmien for bilforsikringen eller anden form for kompensation. Nævnet fandt videre, at der ikke var grundlag for at statuere, at selskabet havde handlet i strid med kravet om god skik, ligesom der ikke var grundlag for på erstatningsretligt grundlag at pålægge selskabet at tilbagebetale en del af præmien til forsikringstageren. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, ASSURANDØR, PRÆMIETILBAGEBETALING, RÅDGIVNING, TILBUD, GOD SKIK

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne