Uenighed om ansvarsfordeling efter uheld med trillende bil uden håndbremse

Klagen drejede sig om ansvarsfordelingen efter et færdselsuheld, hvor klagers bil på grund af en defekt håndbremse trillede ned ad en bakke. Et vidne til hændelsen oplyste, at klagers bil havde snittet en anden bil under forløbet, men klager bestred, at hans bil havde forvoldt skade på de øvrige involverede biler. Sagen kom dermed til at handle om bevisvurdering, altså hvilken version af hændelsesforløbet der kunne lægges til grund. Ankenævnet fandt efter en gennemgang af sagens oplysninger, herunder vidneforklaringen, ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om ansvarsfordelingen, og selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, hvor stor betydning vidneudsagn kan have i sager om trafikuheld, særligt når parterne er uenige om det faktiske hændelsesforløb. Når der ikke er uafhængig teknisk dokumentation, som fotos eller video, bliver vidners forklaringer ofte afgørende for, hvordan skaden og ansvaret vurderes. For forsikringstagere er læren, at det er vigtigt at sikre sig dokumentation hurtigst muligt efter en skade, herunder fotos af skadestedet og eventuelle vidners kontaktoplysninger, da dette kan få stor betydning, hvis der senere opstår uenighed om skadesforløbet og ansvarsfordelingen mellem selskabet og den forsikrede.