Afvisning af at dække gulvudskiftning i forbindelse med rørskade

Sagen drejede sig om en klage over selskabets afvisning af at dække udskiftning af et gulv i forbindelse med en rørskade. Under arbejdet med at udskifte gulvet blev det opdaget, at et rør under gulvet havde lækket vand. Selskabet ville kun dække udbedring af selve røret, men ikke udskiftningen af hele gulvet, da klager ikke havde godtgjort, at gulvet oprindeligt blev brudt op på grund af mistanke om utæthed i røret. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde begrænset sig til at bryde gulvet op i det omfang, der var nødvendigt for at undersøge, om der var en skade, samt at klager ikke tidligere havde nævnt en muggen lugt i stuen, før sagen blev indbragt for nævnet. På den baggrund kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, og selskabet fik medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere sammenhængen mellem en opdaget skade og det udførte arbejde, når man ønsker dækning under en husejerforsikring. Forbrugere bør være opmærksomme på at begrænse indgreb i bygningen til det nødvendige for at undersøge en mistanke om skade, og at oplyse relevante observationer så tidligt som muligt i sagsforløbet, da det kan have betydning for bevisvurderingen.