Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på kaskodækning efter påkørsel med uklart hændelsesforløb

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94887Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
kaskoforsikring · bevis · forsikringsbegivenhed · færdselsuheld

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bilist, der anmeldte et færdselsuheld, hvor han angav at være blevet påkørt af en varevogn, mens han ledte efter sin mobiltelefon. Han kunne ikke huske selve uheldsøjeblikket og var ikke selv kommet til skade. Selskabet afviste at dække skaden, fordi de fandt, at klagerens forklaring ikke stemte overens med de tekniske beviser i sagen. Selskabet henviste til en teknisk rapport, der viste, at en person på førersædet ville være kommet alvorligt til skade ved den type påkørsel, som var beskrevet, hvilket ikke passede med, at klageren var uskadt. Nævnet lagde vægt på data fra bilens elektroniske boks, som viste, at bilen havde holdt i tomgang i cirka et minut før påkørslen, samt at der ikke var fysiske spor på bilen, der understøttede klagerens forklaring. På den baggrund fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og selskabet fik derfor medhold i afslaget. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal kunne bevise, at en skade er sket som beskrevet, og at tekniske data og skadesrapporter kan tillægges stor betydning, hvis de modsiger den forklaring, der er givet. Kunder bør derfor være opmærksomme på, at uoverensstemmelser mellem forklaring og fysiske beviser kan føre til afslag på dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 22/5 2017, at han havde været involveret i et færdselsuheld, hvor han i sin bil var blevet påkørt af en varevogn, mens han holdt for at foretage et venstresving. Klager oplyste, at han ledte efter sin mobiltelefon på passagersædet, da ulykken skete. Han kunne ikke huske uheldsøjeblikket, eller hvordan han kom ud af bilen, men han var ikke selv kommet til skade ved ulykken. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var tale om et dækningsberettigende ulykkestilfælde og anførte, at de konstaterede fakta og fysiske fund ikke var i overensstemmelse med klagers forklaring. Selskabet anførte bl.a., at det i DanCrash rapport var vurderet, at en eventuel person på førersædet i bilen ville være kommet alvorligt til skade ved ulykken som følge af de påviste skader på bilens førerdør og som følge af den G påvirkning, som personen ville have været udsat for. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på data fra boks i bilen samt DanCrash rapport, hvoraf det fremgik, at klagers bil havde holdt stille i tomgang ca. 1 minut før påkørslen, at der ikke var vandrette tværgående striber på klagers bil, og at en person på førersædet ville være kommet alvorlig til skade, hvis uheldet var foregået som forklaret af klager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, BEDRAGERI, FÆRDSELSSKADE, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne