Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på erstatning for stjålet bil grundet skiftende forklaringer

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94851Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · kaskoforsikring · bevis · dokumentation · ændret forklaring

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bilejer, der anmeldte tyveri af sin bil og krævede erstatning samt dækning af udgifter til sin repræsentant. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort, at bilen var stjålet under omstændigheder, der udgjorde en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Klager havde fremlagt nøgler, registreringsattest og andre dokumenter, men selskabet påpegede, at klager havde givet divergerende forklaringer om tidspunkt og forløb, og at en fremlagt faktura var udstedt til en anden person end klager. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde ført det nødvendige bevis for, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettiget begivenhed. Nævnet lagde særlig vægt på de skiftende forklaringer og uoverensstemmelserne i dokumentationen, som samlet stillede klager i en bevismæssigt vanskelig position. Da klager ikke fik medhold i sagen, fandt nævnet heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale klagers udgifter til rådgivning. Sagen viser, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere sin forklaring konsekvent og sammenhængende ved anmeldelse af tyveri, da modstridende oplysninger kan svække troværdigheden afgørende i en tvist om erstatning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af stjålet bil og udgifter til repræsentant. Klager anmeldte den 10/9 2018, at hans bil var blevet stjålet i tidsrummet mellem den 8/9 2018 kl. 21:30 og den 10/9 2018 kl. 8:00. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager anførte bl.a., at han havde fremsendt nøgler, registreringsattest og diverse andre ting til selskabet, og at han derfor havde dokumenteret en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte, at klager afgav divergerende forklaringer, og at det ikke var klagers navn på den fremlagte faktura. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet afviste at udbetale erstatning for bilen. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager ændrede forklaring om gerningstidsrummet og sin færden, og at klager herved stillede sig selv i en bevismæssig vanskelig position. Nævnet lagde også vægt på, at klager fremlagde 3 kopier af fakturaen af 4/7 2018, hvor kundenummeret tilhørte en anden person end klager. Efter sagens udfald og omstændigheder i øvrigt fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne til klagers repræsentant. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, SAGSBEHANDLING, ÆNDRET FORKLARING, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED, GOD SKIK

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne