Skimmelsvamp i tag og manglende fuldt eftersyn i byggeskadeforsikring

Sagen handlede om en byggeskadeforsikring for et fritliggende enfamilieshus opført i 2013. I 2018 anmeldte klager problemer med manglende ventilation og skimmelsvamp i tagkonstruktionen, og klagede desuden over at selskabets 1-års og 5-års eftersyn kun var udført som stikprøveeftersyn. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at den nedsatte ventilation eller skimmelsvampen i sig selv udgjorde en dækningsberettiget byggeskade, og heller ikke at selskabets hultagninger i loftet under undersøgelserne havde ført til skadelig spredning af skimmel til beboelsesrummene. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers udgifter til rådgiver forud for klagesagen. Derimod fik klager medhold på et andet punkt: selskabet havde ikke dokumenteret, at betingelserne for at anvende stikprøveeftersyn i stedet for et fuldt eftersyn var opfyldt. Selskabet blev derfor pålagt at gennemføre et eftersyn af ejendommen. Sagen viser, at det er den forsikrede, der skal bevise en konkret byggeskade for at få dækning, men også at forsikringsselskaber skal kunne dokumentere, at reglerne for forenklede stikprøveeftersyn faktisk er opfyldt, før de anvendes.