Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Krav om erstatning for familiens angst efter solouheld på vej

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94787Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
15.000 DKK
Lovhenvisninger
færdselsloven § 108
Stikord
personskade · erstatningsopgørelse · totalskade · gebyr · vejhjælp · god skik

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en klage over en række forhold i forbindelse med et solouheld, hvor klager kørte i et hul med sin bil. Klager mente, at selskabet havde svigtet ved ikke at sørge for transport hjem til familien, hvilket medførte, at de måtte køre hjem i den skadede bil, hvor mærkelige lyde og røg skræmte klagers mand og børn. Klager krævede erstatning for psykisk skade hos familien samt yderligere erstatning for bilen. Nævnet fandt, at krav om personskade efter færdselslovens regler om motoransvar ikke kunne behandles ved nævnet, da det ikke udsprang af en forsikringsaftale. Da klager ikke havde anmeldt en eventuel personskade eller fremlagt dokumentation, kunne nævnet heller ikke tage stilling til et krav under førerulykkesforsikringen. Nævnet fandt desuden, at der ikke var bevis for fejl i selskabets håndtering, som kunne føre til erstatningsansvar for psykisk skade. Selskabets udbetaling af 15.000 kr. for totalskaden samt opkrævning af gebyr for forkortet opsigelse blev også godkendt. Sagen illustrerer, at nævnet har begrænset kompetence i sager, der handler om krav uden for kontraktforhold, og at dokumentation er afgørende for at kunne gøre krav gældende.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af psykisk skade pådraget hendes mand og børn på grund af manglende overholdelse af vejhjælp posten. Klager var den 19/6 2019 involveret i et solouheld, hvor hun som fører af bilen kørte i et hul. Herefter kontaktede hun selskabet, og selskabet oplyste, at selskabet ville sende en bil, der kunne trække bilen op og transportere den til værkstedet og en bil, der kunne køre familien hjem. Selskabet havde imidlertid ikke sørget for en bil, der kunne køre dem hjem. De var derfor nødt til at køre hjem i den forulykkede bil. På vejen hjem kom der stærke og mærkelige lyde og røg fra motoren, og hendes mentalt syge mand og to børn blev bange og troede, at de ville brænde inde i bilen. For så vidt angik personskader over bilens lovpligtige motoransvarsforsikring anførte selskabet, at sagen ikke kunne behandles ved nævnet, jf. vedtægternes xxxPARAGRAPHxxx 2, da kravet ikke var en følge af en forsikringsaftale, men derimod et krav uden for kontraktforhold efter færdselslovens xxxPARAGRAPHxxx 108 stk. 1. Nævnet kunne ikke træffe afgørelse i sagen og måtte henvise klager til i givet fald at søge tvisten afgjort ved domstolene. Da klager ikke havde anmeldt en eventuel personskade til selskabet og i øvrigt ikke havde fremlagt yderligere oplysninger om, hvorvidt hun selv var påført en personskade i forbindelse med solouheldet, kunne nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt hun havde et krav, der kunne gøres gældende over den tegnede førerulykkesforsikring. Nævnet fandt endvidere, at klager ikke havde bevist, at der havde været sådanne fejl ved selskabets håndtering af uheldet den 19/6 2019, at det på erstatningsretligt grundlag kunne pålægges selskabet at udbetale erstatning til klager, hendes børn og mand for psykisk skade. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde udbetalt 15.000 kr. i kontanterstatning for den totalskadede bil og havde afvist yderlige dækning. Nævnet fandt, at selskabets opkrævning af gebyr for forkortet opsigelse af bilforsikringen ikke kunne kritiseres. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, PSYKISK LIDELSE, AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, FÆRDSELSSKADE, GEBYR, NÆVNETS VEDTÆGTER, PERSONSKADE, GOD SKIK

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne