Tvist om totalskadet bil og stjålne genstande afvist på grund af skiftende forklaring

Sagen handlede om en bilejer, der anmeldte indbrud i sin bil med tyveri af genstande og skader, der senere medførte, at bilen blev erklæret totalskadet. Forsikringsselskabet afviste at dække skaden, fordi de mente, at klager ikke havde sandsynliggjort, at der reelt havde fundet en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed sted. Selskabet pegede på, at klager havde ændret sin forklaring flere gange under sagens behandling, hvilket skabte tvivl om hændelsesforløbet. Klager oplevede selv situationen som pressende, da han var blevet afhørt telefonisk i næsten en time af selskabet. Ankenævnet tog ikke stilling til, hvem der havde ret i sagens realiteter. I stedet konstaterede nævnet, at sagen krævede en grundigere bevisførelse om de faktiske omstændigheder, end hvad der er muligt i en skriftlig nævnsbehandling. Nævnet henviste derfor sagen til domstolene, hvor der er mulighed for at afhøre parter og vidner direkte. Sagen blev dermed afvist fra videre behandling ved nævnet, uden at der blev taget stilling til, hvem der havde ret. Lærdommen for forbrugere er, at det er vigtigt at give en konsistent og sammenhængende forklaring til sit forsikringsselskab fra starten, da modstridende forklaringer kan skabe tvivl om troværdigheden af en anmeldelse og i sidste ende betyde, at sagen ikke kan afgøres uden en egentlig retssag.